Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-7575/18 по делу N А56-81357/2016

30 августа 2018 г.

Дело N А56-81357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" генерального директора Бабичевой Т.В. (приказ от 14.08.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-81357/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПетроБалтика", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, ОГРН 5067847301715, ИНН 7813355570 (далее - Общество), о взыскании 12 111 287 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 2 629 352 руб. 93 коп. пеней по договору от 31.08.2011 N 08/ЗКС-000180 аренды земельного участка N 3 площадью 3765 кв. м с кадастровым номером 78:40:8391:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова), а также расторжении данного договора.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений (в данном случае длительных, по мнению Общества, - с августа 2011 года), является крайней мерой, применение которой возможно лишь к недобросовестному контрагенту в ситуации, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По мнению подателя жалобы, расторжение упомянутого договора аренды по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за допущенное Обществом нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон такого договора, поскольку на момент рассмотрения спора в суде задолженность по арендной плате и пеням была полностью погашена, а на арендуемом земельном участке построено двухэтажное здание.

Податель жалобы указывает на то, что суды не отразили последствия расторжения договора, в частности, не определили судьбу построенного на земельном участке объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с ходатайством об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для урегулирования спора. Представитель Комитета возражал по заявленному ходатайству. Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонил, учтя позицию Комитета, а также то, что с момента принятия обжалуемого решения прошло более одного года, в суде апелляционной инстанции несмотря на неоднократное отложение рассмотрения жалобы Общества урегулирование спора путем подписания мирового соглашения не произошло.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 17.07.2011 N 979 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 31.08.2011 заключили сроком до 26.01.2014 договор N 08/ЗКС-000180 аренды земельного участка N 3 площадью 3765 кв. м с кадастровым номером 78:40:8391:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова), для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-делового центра с офисной частью и паркингом).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

На случай нарушения сроков перечисления арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подпункте 10.2.1 договора стороны согласовали возможность его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя при неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы или погашению задолженности по пеням в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 3 к договору его стороны на основании постановления Правительства от 16.02.2015 N 110 уточнили размер подлежащей перечислению арендодателю общей суммы арендной платы, увеличив его с 22 130 000 руб. до 22 180 068 руб., и установили следующий порядок перечисления денежных средств:

- 50% от указанной суммы уплачивается в течение месяца после заключения договора;

- оставшаяся часть (11 090 034 руб.) вносится поквартально равными долями (по 2 218 006 руб. 80 коп. в квартал, а с учетом начисляемых на данную сумму процентов: 2 855 978 руб. 13 коп. за IV квартал 2015 года, 2 913 617 руб. 90 коп. за I квартал 2016 года и 2 971 775 руб. 45 коп. за II квартал 2016 года) не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной Обществу претензии от 09.08.2016 N 9007-пр./16 Комитет предложил погасить задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года и уплатить начисленные за просрочку платежей пени, а также явиться в Управление по работе с заявителями при Комитете для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности представленные Обществом в материалы дела копии платежных поручений, заверенные вопреки требованиям действующего законодательства самим ответчиком, поскольку факт поступления денежных средств оспаривался Комитетом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств погашения им задолженности по арендной плате, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Комитета.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежные поручения от 15.03.2017 N 48 на сумму 7 000 000 руб., от 13.04.2017 N б/н на сумму 12 740 640 руб. (плательщик - ООО "Монисто") и от 24.05.2017 N б/н на сумму 14 000 000 руб. (плательщик - ООО "Мадридский двор") правомерно не приняты судами во внимание, как не заверенные в установленном законом порядке сотрудником банка и не содержащие оттиска его печати.

Платежные поручения от 15.01.2018 N 5 и 6 на суммы 12 111 300 руб. и 2 629 354 руб. соответственно, от 12.02.2018 N 23 на сумму 14 740 654 руб. и от 22.02.2018 N 18 и 19 на суммы 2 629 354 руб. и 12 111 300 руб. соответственно (плательщик - ООО "Икспи-Групп"), приложенные ответчиком уже к апелляционной жалобе, также не подтверждают погашение взысканной с него задолженности по договору, поскольку согласно поступившим в адрес Комитета от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) ответам денежные средства по платежным поручениям N 18 и 19 на открытый Управлению счет не поступали, а операции по исполнению платежных поручений N 5 и 6 Банком не осуществлялись (письмо Комитета от 02.03.2018).

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-81357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина