Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9200/18 по делу N А56-65934/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-65934/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнформМед" Редкокаша А.А. (генеральный директор, решение от 20.10.2016 N 12),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-65934/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера "В", помещение 7-Н, ОГРН 1037843062553, ИНН 7806115708 (далее - ООО "Крафт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информмед", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, ОГРН 1079847105018, ИНН 7802413929 (далее - ООО "ИнформМед"), о расторжении договора от 13.12.2016 N 72, а также о взыскании 88 900 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по день исполнения решения суда, 70 000 руб. реального ущерба и 86 100 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп", место нахождения: 603001, город Нижний Новгород, Кожевенная улица, дом 16, литера "Б", ОГРН 1135261003613, ИНН 5261087647 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крафт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ИнформМед" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Крафт" и Компания извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнформМед" (исполнитель) и ООО "Крафт" (заказчик) заключен договор от 13.12.2016 N 72, по условиям которого исполнитель обязался в срок не позднее 45 дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора) подготовить и издать в форме книги произведение "Метабиотики: вчера, сегодня, завтра" (авторы: Шендеров Б.А., Синица А.В., Захарченко М.М.), а заказчик - оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан подготовить к печати (верстка, редакторская вычитка) и издать книгу со следующими характеристиками: формат 140х205 мм, 500 экземпляров, переплет - мягкий, цветность - 4+0, плотность 350 г/м, плотность текстового блока - 80 г/м, печать цифровая.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований к качеству печати, наличие редакторских ошибок, печать книг двумя партиями различного внешнего вида и качества, неправомерное указание ответчиком на принадлежность ему авторских прав, нарушение им срока исполнения обязательств по договору, что представляет существенное нарушение ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения и возврата уплаченных денежных средств. Также истец полагает, что уплаченная им третьему лицу неустойка является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, равно как и упущенная выгода, представляющая собой разницу между ценой, уплаченной за заказ тиража книг у ответчика, и продажей этого тиража истцом третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора и отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оценив представленные по делу доказательства, содержание договора и претензий истца, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности такого основания для расторжения договора как существенное нарушение его условий исполнителем.

Суды исходили из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ответчик - хотя и с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3 договора - передал истцу партию книг по товарной накладной 23.03.2017 N 2. Возражений относительно нарушения сроков изготовления продукции в претензии, направленной заказчиком в адрес исполнителя 23.07.2017, не содержится. Отказ от подписания товарной накладной мотивирован нарушением ООО "ИнформМед" требований к качеству печати.

Доводы подателя жалобы, касающиеся передачи книг двумя партиями разного качества рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими, поскольку условия договора не содержат запрета на печать книг по частям. Метод крепления переплета книги также не предусмотрен, надпись " ИнформМед 2017" указана на обороте титула в связи с тем, что ответчик осуществлял верстку макета, а верстка издания перед его печатью высылалась истцу на проверку, печать всех экземпляров книг выполнена посредством цифровой печати.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ в виду недоказанности истцом существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Предусмотренным статьями 715 и 717 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора истец не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В подтверждение понесенных убытков ООО "Крафт" ссылается на заключенный договор с Компанией от 01.12.2016 N 04/12/16, претензию Компании, платежное поручение от 13.12.2016 N 724.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договоров, установили, что требования к оформлению книги по договору поставки печатной продукции от 01.12.2016 N 04/12/16 отличаются от требований, изложенных в спорном договоре.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-65934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина