Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-8350/18 по делу N А52-2742/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А52-2742/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" Персиц М.Г. (доверенность от 01.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2016 N 400),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2742/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков", место нахождения: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3 помещение 1008, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 22.03.2017 N 14-05/1886.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.12.2017 и постановление от 15.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также в жалобе Обществом заявлено требование об отмене протокольного определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится номера оспариваемого решения налогового органа, а также не указан закон, на соответствие которому проверено решение Инспекции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал указанные нарушения процессуального законодательства. Также Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как указывает заявитель, вывод судов о том, что почерковедческая экспертиза проведена Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует действительности. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, которому налоговый орган поручил проведение экспертизы, не является ни экспертом, понятие которого дано в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ни организацией. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно не принял сведения, содержащиеся в письменной консультации в отношении проведенной налоговым органом экспертизы, поскольку это мнение государственного экспертного учреждения, подписанное государственным судебным экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 09.02.2017 N 14-05/1230 и приняла решение от 22.03.2017 N 14-05/1886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 21 787 691 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 4 401 061 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 105 487 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 23.06.2017 N 2.5-07/06920 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд", "Нортон", "Сардис", "Профи", "Комстрой". По мнению налогового органа, хозяйственные операции с названными контрагентами (выполнение строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов), в отношении которых Обществом представлены счета-фактуры и иные документы в подтверждение права на получение налогового вычета, не имели реального характера. Как указала Инспекция, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует, что представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, подписана от имени контрагентов неустановленными лицами и не подтверждает реальность хозяйственных операций; в отношении ООО "Гранд", ООО "Нортон", ООО "Сардис", ООО "Профи", ООО "Комстрой" установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у названных организаций признаков "подставных".

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. При этом, поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 53, исходили из того, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гранд", ООО "Нортон", ООО "Сардис", ООО "Профи", ООО "Комстрой".

На основании исследования материалов дела судами подтверждена доказанность Инспекцией невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке в адрес Общества строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у них необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов, расходов, которые при обычных условиях хозяйствования требуются для совершения соответствующих операций.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в целях применения налогового вычета, суды признали неполными и недостоверными.

Судами учтено, что опрошенная сотрудниками правоохранительных органов Смирнова Арина Сергеевна (единственный учредитель ООО "Нортон") заявила о регистрации этой организации в качестве юридического лица за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц, а также сообщила, что отношения к деятельности ООО "Норт" не имеет; Лухт Оксану Юрьевну (директор ООО "Нортон" по данным Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ) не знает.

Лухт О.Ю. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности контрагента Общества.

Учредителем и директором ООО "Профи" по данным ЕГРЮЛ в период с момента регистрации до 19.02.2015 был Опекунов Владимир Николаевич, который выступал учредителем и руководителем еще 7 организаций и умер 01.03.2014. Только с 19.02.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Профи" значится Вакуленко Инна Валентиновна, которая также является руководителем и учредителем еще 4 организаций.

Представленные Обществом договор поставки от 01.09.2014, первичная документация по операциям с названным контрагентом, оформленная в период с 03.09.2014 по 06.10.2014, подписана от имени ООО "Профи" Опекуновым В.Н., который не мог подписать эти документы в виду смерти.

Учредителем ООО "Гранд" и директором в период с 25.06.2013 по 15.09.2013 являлась Чиркова (Катиева) Диана Игоревна, в период с 16.09.2013 по 13.08.2014 руководителем был Кузь Владимир Васильевич, с 14.08.2014 - Быков Дмитрий Борисович.

В ходе допроса Катиева Д.И. подтвердила факт регистрации на ее имя какой-то фирмы, однако заявила, что зарегистрировала ее за вознаграждение по просьбе знакомой, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд" не имеет.

Установить место нахождение Быкова Д.Б. и провести его допрос Инспекция не смогла, поскольку конверт с повесткой вернулся с отметкой органа почтовой связи "адресат не находится по адресу", телефон для связи отсутствует.

Показания Кузя В.В., заявившего, что он был руководителем ООО "Гранд", суды не расценили в качестве надлежащего доказательства реальности взаимоотношений Общества с названным контрагентом. Как отмечено судами, Кузь В.В. не смог пояснить никаких данных относительно ООО "Гранд" (юридический и фактический адрес), отказался отвечать на вопрос по поводу наличия у ООО "Гранд" работников, производственных мощностей, транспортных средств.

Учредителем ООО "Сардис" по сведениям ЕГРЮЛ является Жигарев Виталий Леонидович, генеральным директором - Силин Антон Алексеевич.

Суды критически отнеслись к показаниям Жигарева В.Л. и Силина А.А. и не признали их в качестве бесспорного доказательства реальности взаимоотношений Общества с ООО "Сардис". При этом судами учтено, что Силин А.А. в ходе допроса не смог дать пояснений по вопросам: в каком налоговом органе ООО "Сардис" состоит на учете, у кого арендовалось помещение, через какого оператора связи сдавалась отчетность в налоговый орган, где получена электронно-цифровая подпись, кто являлся контрагентами, какой товар поставляло ООО "Сардис" и/или какие выполняло работы (услуги). На конкретные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом Силин А.А. пояснения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в качестве свидетеля Жигарев В.Л. пояснил, что весной 2015 года по просьбе малознакомых мужчин он оформил на свое имя несколько фирм с последующим их переоформлением на других лиц при перепродаже, завив при этом, что ООО "Сардис" ему не знакомо.

Учредителем и руководителям ООО "Комстрой" значится Алимкина Ирина Анатольевна, которая является "массовым" руководителем и учредителем, одновременно зарегистрирована руководителем и учредителем еще в 27 организациях, на допросы в налоговый орган не являлась, в настоящее время находится в розыске.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа и признали решение Инспекции законным и обоснованным.

Исследованные судами доказательства налогового органа, опровергающие факт поставки ООО "Гранд", ООО "Нортон", ООО "Сардис", ООО "Профи", ООО "Комстрой" в адрес заявителя товара и выполнение ООО "Комстрой" строительно-монтажных работ, а также характеризующие названных контрагентов в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

Более того, в кассационной жалобе Обществом не заявлено аргументов в опровержение выводов судов, которые сделаны на основании правовой оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заключением эксперта от 28.11.2016 N 37-11-16, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Лухт О.Ю., Опекунова В.Н., Кузь В.В., Силина А.А., Алимкиной И.А. на представленной Обществом первичной документации выполнены не ими, а какими-то другими лицами.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов основаны на заключение почерковедческой экспертизы, которое получено с нарушением требований закона, кассационная инстанция считает неосновательным.

Правовых оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы негосударственным экспертом. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченный налоговым органом эксперт не имеет достаточной квалификации и опыта работы, Общество не ссылается.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суждение Общества о недостоверности заключения эксперта от 28.11.2016 N 37-11-16 обосновано ссылками на письменную консультацию от 19.09.2017 N 271/ПС, составленную по его запросу.

Однако несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится, нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Общества на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится номера оспариваемого решения налогового органа, а также не указан закон, на соответствие которому проверено решение Инспекции, отклоняются судом кассационной инстанции.

В настоящем деле, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции это требование выполнено.

Доводы заявителя относительно неправомерного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств кассационная инстанция считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о фальсификации протокола осмотра юридического адрес ООО "Комстрой" от 26.10.2016 N 14-05/684.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство Общества о фальсификации протокола осмотра, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявитель о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств невозможности подачи такого ходатайства не представил.

Выводы апелляционного суда соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к делу доказательств (заключений эксперта от 24.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2), установив, что заявитель документально не подтвердил источник их получения и не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела доказательств не установлено.

Представленные Обществом в апелляционную инстанцию доказательства не обладает признаком дополнительных применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, а являются новыми, поскольку датированы и получены после принятия судом первой инстанции решения от 13.12.2017, поэтому их непринятие не может вменяться суду апелляционной инстанции в качестве нарушения.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 15.05.2018 N 659 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А52-2742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков", место нахождения: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3 помещение 1008, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.05.2018 N 659.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова