Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9244/18 по делу N А26-9307/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А26-9307/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-9307/2017,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17а, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании (с учетом уточнения) 1 711 958 руб. 72 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с апреля 2017 года по май 2017 года по государственному контракту на энергоснабжение от 01.04.2017 N 10040.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 490 044 руб. 89 коп. пени.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению Учреждения, в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ государственный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, а порядок расходования бюджетных средств установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на то, что контракт на поставку электроэнергии внесен в указанную систему 25.07.2017, Учреждение полагает, что оно не имело возможности произвести оплату по контракту до указанного момента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 01.04.2017 заключили государственный контракт на энергоснабжение N 10040 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата электроэнергии в полном объеме производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Срок действия контракта определен с 01.04.2017 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшего продления.

Ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно оплатило электрическую энергию за апрель-май 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Учреждение не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки. Данный вывод судов является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости расчета неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Как правильно указали суды, нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением не нарушены сроки оплаты, поскольку контракт заключен 28.07.2017, подлежит отклонению. Размещение контракта в единой информационной системе 28.07.2017 не освобождает Учреждение от оплаты полученной электрической энергии в установленный законом и договором срок. Условие пункта 4.3 контракта о сроках оплаты полностью соответствует положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие у него статуса управляющей и теплоснабжающей организации и необходимости применения размера законной неустойки, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся Учреждением, в связи с чем не мог быть исследован судами.

Впервые приведенные Учреждением доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной отмечает, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании договорной, а не законной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

С учетом приведенной нормы установление статуса Учреждения как управляющей и теплоснабжающей организации не влияет на правильность выводов судов в части взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами в контракте.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А26-9307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова