Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-10341/18 по делу N А56-24021/2018

29 августа 2018 г.

Дело N А56-24021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-24021/2018 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17/19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), о взыскании 20 687 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 27.04.2018 его резолютивной части, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала решение от 27.04.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 29.06.2018 апелляционный суд возвратил Администрации апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного названным Кодексом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.06.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Администрация полагала, что дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства. Решение суда первой инстанции в адрес Администрации не поступало.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В ходатайстве от 27.08.2018, направленном в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", Администрация просила рассмотреть жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 27.04.2018 путем подписания его резолютивной части и опубликовано 04.05.2018 на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Администрация правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовалась.

Апелляционный суд установил, что пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.05.2018 (последний день подачи жалобы, с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана Администрацией через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 18.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу.

Установив, что текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, в приложении к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не значится, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неполучении им решения суда первой инстанции и о том, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, Администрация полагала, что дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства. Данные доводы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

От Администрации не поступало ходатайство о направлении в его адрес копии решения суда на бумажном носителе.

Определением от 27.04.2018, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет 04.05.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Администрация была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе, что подтверждается фактом подачи ею 20.03.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и должна была сама получать информацию о движении дела. Ознакомившись с текстом решения (резолютивной частью), выполненным в электронной форме, Администрация имела бы возможность получить информацию о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и о сроках его обжалования. То обстоятельство, что Администрация не воспользовалась данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-24021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас