Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-8930/18 по делу N А56-86652/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А56-86652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Си-Проджект" Щегловой И.Д. (доверенность от 31.01.2018 N 04/16), от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" Мозгового А.В. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-86652/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913, ИНН 7825051640 (далее - ЗАО "Си-Проджект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" место нахождения: 216410, Смоленская обл., п. Шумячи, ул. Сельхозтехника, д. 1, ОГРН1156733016428, ИНН 6725030317 (далее - ООО "Аграрник"), о взыскании 700 910 руб. предварительной оплаты, перечисленной за товар, 85 511 руб. 02 коп. пеней и 1 401 820 руб. штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Си-Проджект" отказалось от иска в части взыскания 700 910 руб. предварительной оплаты в связи с тем, что ответчик после подачи иска в арбитражный суд поставил товар на указанную сумму, и просило взыскать с ООО "Аграрник" 85 511 руб. 02 коп. пеней и 649 740 руб. штрафа.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аграрник", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2017 и постановление от 17.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 134, 137 АПК РФ назначил предварительное и основное судебное заседание на одно и то же время; соответствующее определение о назначении дела к судебному разбирательству не принял; судебное заседание в указанное время не провел. Суд первой инстанции не рассмотрел отказ истца от части требований. Уточненные требования истца получены ответчиком после судебного заседания, в котором принято решение по существу спора. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Си-Прожект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Аграрник" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Си-Прожект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Си-Проджект" (покупатель) и ООО "Аграрник" (поставщик) заключили договор поставки от 08.09.2016 N 08/09-16 (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (картофельные хлопья), а покупатель - принять и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, параметры, количество, срок и способ поставки, а обще общая стоимость партии товара указывается сторонами в заявках (приложение N 1 к Договору поставки).

Согласно пункту 3.1 Договора порядок (условия) поставки каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в заявках на поставку.

Стороны 23.06.2017 согласовали и подписали заявку N 7 на поставку хлопьев картофельных в количестве 20 026 единиц на общую сумму 1 401 820 руб. со сроком поставки 22.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:

- 50% от стоимости согласованной заявки покупатель оплачивает на основании выставленного счета в предоплату, в течение двух рабочих дней с даты выставления счета поставщиком;

- оставшиеся 50% от стоимости согласованной заявки, покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с даты передачи товара покупателю и подписании сторонами товарной накладной.

ООО "Аграрник" выставило в адрес ЗАО "Си-Проджект" счет от 23.06.2017 N 44 на предоплату (50% от стоимости согласованной заявки) на сумму 700 910 руб., которую последнее перечислило по платежному поручению от 29.06.2017 N 3351.

Письмом от 06.09.2017 N 85 поставщик сообщил покупателю о невозможности исполнения своих обязательств по Договору.

Поставщик в информационно-гарантийном письме от 02.10.2017 N 88 предложил иные условия по поставке товара, нежели предусмотренные Договором.

В ответ на указанное письмо покупатель направил в адрес ООО "Аграрник" претензию от 02.10.2017 N 02/10 с требованием отгрузить товар не позднее 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, если поставщик передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем указано в заявке, покупатель вправе потребовать передачи недостающего количества товара, либо отказаться от недопоставленного товара, а также покупатель имеет право потребовать уплатить штраф за нарушение условия о количестве товара, в размере стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный Договором срок, ЗАО "Си-Проджект" направило поставщику уведомление от 18.10.2017 N 02 об отказе от поставки товара, в котором потребовало возвратить полученную сумму предварительной оплаты, а также уплатить пени, начисленные за нарушение срока поставки, и штраф за недопоставку товара.

Посчитав, что поставщик незаконно уклоняется от возврата полученной предварительной оплаты, ЗАО "Си-Проджект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Аграрник" частично исполнил обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 700 910 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами, и в согласованном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 9.2 Договора 85 511 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по состоянию на 20.09.2017 и 649 740 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 Договора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.12.2017 в 11 час 40 мин.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2017 и описательной части решения от 21.12.2017 следует, что предварительное судебное заседание и основное судебные заседания состоялись 19.12.2017, по итогам которых принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом он не заявил о возражениях по переходу из предварительного в судебное заседание. Определение суда первой инстанции от 02.11.2017 о принятии искового заявления к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В деле имеется уведомление о вручении ответчику 16.11.2017 копии названного определения суда более, чем за месяц до даты заседания. К тому же ответчик получил исковое заявление и приложения к нему 06.11.2017 - до даты судебного заседания и имел возможность направить суду и истцу свои возражения и соответствующие доказательства, равно как и заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и пеней, однако их не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении на отказ истца от иска в части взыскания предварительной оплаты в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов ответчика, также как и уменьшение истцом требований в части размера взыскиваемого штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-86652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас