Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-7111/18 по делу N А66-16367/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А66-16367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.08.20118 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А66-16367/2017 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Символ", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, место нахождения: г. Тверь, пр. Комсомольский, д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Инспекция), с заявлением о признании незаконным предписания от 18.08.2017 N 5540/ОГ-17.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2018 решение суда от 20.12.2017 отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением суда округа от 22.08.2018 по основаниям предусмотренным в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В ходатайстве от 19.08.2018 Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. 2-ая Советская в пгт Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - МКД) на основании договора управления от 01.01.2017 N 01/209 (далее - Договор). Инспекцией по жалобе одного из собственников квартир указанного дома, поступившей из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, в отношении Общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено несоблюдение управляющей компанией требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491).

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2017 N 5540/ОГ-17 и Обществу вынесено предписание от 18.08.2017 N 5540/ОГ-17 о необходимости в срок до 01.10.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет собственнику жилого помещения в вышеуказанном доме за излишне начисленную плату за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за январь - июнь 2017 года.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест накопления бытовых отходов отнесены к необходимым работам, выполняемым в рамках содержания общего имущества жилого дома. Однако поскольку Договором в состав платы за содержание общего имущества эти работы не включены, то Общество правомерно выставляет на возмещение расходов за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО отдельной строкой.

Апелляционная инстанция сочла выводы суда ошибочными, как основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора управления многоквартирным домом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено право Инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Во исполнение требований статей 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 утверждены Правила N 491.

В пункте 11 Правил N 491 перечислены виды работ и услуг, выполняемых управляющей компаний при содержании общего имущества. В частности, подпунктом "д" (в редакции, действующей до 14.03.2017) предусмотрено, что в состав содержания включается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а том числе отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (далее - Постановление N 232) данный подпункт изменен, а именно вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 вступила в силу 14.03.2017.

Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, согласно пункту 2 Постановления N 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, то что на территории Тверской области региональный оператор деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не определен, действует прежнее регулирование и новая редакции подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 не применяется.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание. Выставление платы за вывоз ТБО отдельной строкой в отсутствии на то законных оснований правомерно расценено Инспекцией в качестве нарушения со стороны Общества лицензионных требований, в связи с чем выдано оспариваемое предписание.

Апелляционный суд обосновано заключил, что условия Договора свидетельствуют о согласовании собственниками платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении всего перечня работ и услуг, перечисленных в пункте 11 Правил N 491.

Поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района по делу N 5-325/2017 обосновано не воспринято апелляционной инстанцией как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Данный подход к оценке доказательств соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией правомерно является верным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении ею норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А66-16367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая С.В. Соколова