Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-8627/18 по делу N А21-8956/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А21-8956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Евлампиева А.В. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-8956/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - управление, УФАС) от 29.06.2017 N РНП-39-28 в части отказа в удовлетворении обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, 62, 2 эт., пом. 1, комн. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604; далее - общество, ООО "СК "КРиТ"). Администрация также просит суд удовлетворить ее заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "КРиТ" и Комитет муниципального имущества администрации - муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" Балтийского муниципального района (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1133926036529, ИНН 3901502869; далее - комитет).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2018, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление администрации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, представленными в дело доказательствами подтверждается существенное нарушение обществом (генеральным подрядчиком) условий рассматриваемого контракта в части нарушения сроков выполнения работ; судами при оценке значимых обстоятельств в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А21-6663/2016.

В отзывах на жалобу УФАС и ООО "СК "КРиТ" просят оставить ее без удовлетворения.

Представители администрации, ООО "СК "КРиТ" и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией (заказчик) размещены извещение N 0835300002215000013 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на завершение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и 4); начальная (максимальная) цена контракта - 2 327 411 руб.

На участие в аукционе подана одна заявка.

Решением аукционной комиссии администрации, оформленным протоколом от 20.04.2015 N 07/01-аэ-0835300002215000013, аукцион признан несостоявшимся; по результатам подведения итогов аукциона победителем признано ООО "СК "КРиТ".

Между администрацией, администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретатель), муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчик-застройщик) и ООО "СК "КРиТ" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 05.05.2015 N 01-2015.

В соответствии с условиями этого контракта ООО "СК "КРиТ" обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию администрации работы по завершению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и 4) (пункт 1.1); контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 2.1); начало выполнения работ - не позднее 3-х календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.05.2015 (пункт 2.2); в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта заказчик-застройщик обязан передать ООО "СК "КРиТ" необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 4.4.1).

Посчитав существенным нарушение исполнителем условий контракта от 05.05.2015 N 01-2015 (по срокам оказания услуг), 11.05.2017 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) администрация направила в УФАС сведения о включении ООО "СК "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков; сведения поступили в управление 21.06.2017.

Согласно решению УФАС от 29.06.2017 N РНП-39-28 действия заказчика (администрации) признаны соответствующими части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); администрации отказано в удовлетворении обращения о включении в РНП сведений об обществе (пункт 2).

Не согласившись с решением УФАС в части отказа во внесении сведений в отношении общества в РНП, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного обществом гражданского правонарушения - несвоевременного исполнения контрактных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки существа спорных правоотношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Оценив материалы дела, суды указали, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"). Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией (пункт 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем общества даны пояснения о том, что невыполнение обязательств по контракту обусловлено неурегулированием вопроса относительно передачи генеральному подрядчику рабочей документации с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (применительно к пункту 4.4.1 контракта).

Суд первой инстанции обоснованно констатировал следующее.

Необходимость производства предусмотренных контрактом работ возникла по причине того, что данные работы не были учтены в первоначальном проекте и сметной документации, что потребовало от заказчика, заказчика-застройщика и выгодоприобретателя проведения дополнительных конкурсных процедур, по результатам которых заключен контракт с обществом.

Строительство распределительных камер N 3 и 4 является составной частью работ по реализации соответствующего проекта реконструкции и неразрывно связано с выполнением иных работ, предусмотренных, в том числе контрактом от 05.12.2014 N 06-2014.

На момент заключения контракта от 05.12.2014 N 06-2014 с обществом у заказчика-застройщика отсутствовала рабочая документация по объекту. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-8937/2013 и отсутствием проведения заказчиком конкурсных процедур на разработку рабочей документации в последующем.

Кроме того, в отношении заказчика-застройщика Службой ГАСН Калининградской области вынесено предписание от 03.11.2015 о необходимости предоставления комплекта проектной документации с должным образом внесенными изменениями (путем простановки штампа к производству работ заказчиком-застройщиком) по объекту капитального строительства. Однако данное предписание не было исполнено заказчиком- застройщиком.

В процессе выполнения работ выяснилась непригодность переданной генеральному подрядчику проектной документации, о чем заказчик, заказчик - застройщик и выгодоприобретатель неоднократно письменно уведомлялись. В частности, сообщалось о том, что отсутствуют проектные решения по отдельным видам работ; некоторые проектные решения, имеющиеся в технической документации, ошибочны, их реализация может негативно сказаться на эффективности и безопасности дальнейшей эксплуатации реконструируемых объектов. Кроме того, было установлено расхождение между сведениями, отраженными в технической документации, и фактическими условиями, имеющимися на строительной площадке.

Указанные недостатки технической документации делали невозможным продолжение выполнения строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком в соответствии с существующей технической документацией, требовали внесения необходимых изменений и доработок, их согласования с заказчиком-застройщиком, проектной организацией и всеми заинтересованными лицами. Выявление данных недостатков при заключении контракта и принятии технической документации в работу было невозможно, поскольку указанные недостатки носили скрытый характер, обнаружить их можно было лишь при непосредственном выполнении работ по контракту.

Кроме того, корректировка и доработка рабочей и проектной документации потребовала прохождения повторной экспертизы проектной и рабочей документации по объекту строительства в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз". Положительное заключение экспертизы было получено только 31.12.2016.

Таким образом, просрочка выполнения генеральным подрядчиком работ возникла по вине заказчика-застройщика, который в нарушение требований закона и условий контракта не обеспечил генерального подрядчика надлежащей и пригодной проектной и рабочей документацией для выполнения работ.

В ходе работ по подготовке и подключению камеры N 3 по сети ВЗ, резервуара к сетям В2 и ВЗ были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком без проверки работ, которые создали невозможность выполнения генеральным подрядчиком работ на объекте без исправления указанных нарушений. В соответствии с требованиями закона и условиями контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика-застройщика о наличии данных недостатков и возможных неблагоприятных для заказчика-застройщика последствиях продолжения выполнения работ. В течение длительного времени заказчик-застройщик не принимал никаких мер для разрешения данной ситуации, не утверждал проектное решение на перекладку сетей, не утвердил смету на выполнение работ по перекладке сетей водоснабжения В-2 и В-3 и не направлял подрядчику дополнительное соглашение к контракту о продлении срока исполнения контракта и увеличении цены на выполнение работ, связанных с устранением выявленных недостатков. Необходимость устранения недостатков выполненных предыдущим подрядчиком работ также повлекла за собой увеличение срока производства работ не по вине подрядчика.

В процессе выполнения работ по строительству камер 3 и 4 было выявлено, что проектное решение содержит некорректную отметку днища камер N 3 и 4, камеры необходимо было опускать. Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость корректировки проекта и согласования с проектировщиком и заказчиком-застройщиком новой отметки днища камеры.

Письмо с указанием новой отметки днища камеры было получено только 02.09.2015; только с этого момента генеральный подрядчик мог приступить к началу выполнения работ по строительству камер.

Изменения проектных решений также потребовалось в части определения конструкции стен камер; проектное решение было получено генеральным подрядчиком и передано в работу со штампом заказчика- застройщика только 14.04.2016.

Поскольку заказчик-застройщик не обеспечил генерального подрядчика надлежащей и пригодной для выполнения работ по контракту проектной и рабочей документацией, в связи с наличием препятствий к выполнению работ -выявлением недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, которые неразрывно связаны с выполнением работ генеральным подрядчиком по контракту, бездействием заказчика-застройщика, связанным с неустранением недостатков, игнорированием многочисленных письменных обращений генерального подрядчика, сообщавшего об имеющихся недостатках и требовавшего их устранения, общество не имело реальной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Соответствующие выводы управления подтверждаются материалами дела и не опровергнуты администрацией в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно указал апелляционный суд, судебные акты по делу N А21-6663/2016 не имеют преюдициального значения для управления, не участвовавшего в данном деле.

Более того, пределы судебного установления по делу N А21-6663/2016 не соотносятся с фактической стороной настоящего дела, в связи с чем преюдиция как таковая по сути (по целому ряду значимых обстоятельств) исключена также для администрации и общества.

Взыскание с общества в пользу администрации пени в рамках дела N А21-6663/2016 как избранная судом мера гражданско-правовой ответственности не имеет прямой связи с включением общества в РНП, не свидетельствует об основаниях для такого включения.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правильно сочли оспариваемое решение управления соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы администрации в экономической сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А21-8956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая