Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-11073/18 по делу N А21-7898/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А21-7898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. - Власенко И.Н. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А21-7898/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Вячеславовичу, ОГРНИП 305390600130797, ИНН 390600032987, о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение торгового павильона N 3, расположенное по адресу: Калининград, Московский р-н, Автомобильная ул., д. 21.

Решением суда от 06.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит постановление отменить.

Податель жалобы ссылается неправильное применение апелляционным судом норм материального права, полагает, что запись о регистрации права ответчика на торговый павильон, внесенная Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации в регистрационную книгу в 1999 г., равноценна записи о государственной регистрации права собственности, необоснованно зарегистрированное право собственности ответчика на павильон как на объект недвижимого имущества напрямую затрагивает права и обязанности арендодателя земельного участка, на котором расположен спорный объект, оспаривание права собственности на павильон как на объект недвижимости является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у спорного торгового павильона юридической связи с землей, указывает, что сведения о выдаче разрешения на строительство капитального объекта и о вводе в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией спорного объекта отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указывает, что согласно техническому паспорту нежилого здания N 21, лит. А, расположенному в г. Калининграде по ул. Автомобильной, спорный торговый павильон N 3 является составной частью торгового павильона площадью 466 кв. м используемого как торговый цент, который разделен на 11 павильонов, имеющих общее основание (фундамент), при этом стены одного павильона одновременно являются стенами соседних павильонов.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (покупатель) и ТОО "Экопродус" (продавец) заключили договор от 21.11.1995 N 1-1-95 купли-продажи торгового павильона по ул. Автомобильной в г. Калининграде согласно плану.

Постановлением и. о. мэра города Калининграда от 04.11.1998 N 3654 на основании заявления директора ТОО "Экопродус" предпринимателю Лебедеву В.В. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,005 га по ул. Автомобильной, 21, в Балтийском районе под существующий торговый павильон N 3 в торговом комплексе.

Согласно регистрационному удостоверению от 29.01.1999, выданному Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации, торговый павильон N 3 по ул. Автомобильной, д. 21, в г. Калининграде, одноэтажный, металлический, сборно-разборочный, общая площадь 48 кв. м, "зарегистрирован по праву собственности за Лебедевым Владимиром Вячеславовичем на основании постановления мэра г. Калининграда N 3654 от 04.11.1998 о предоставлении земельного участка под существующий павильон, записано в реестровую книгу под N 78-2/7-стр. 52, инвентарное дело N 33570".

На основании договора аренды от 04.08.1999 N 002684, действующего в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2005 N 002684-1, предприниматель является арендатором земельного участка по ул. Автомобильной, 21: земельный участок N 1 площадью 0,005 га с кадастровым номером 39:15:150845:33 и 125/10000 доли в праве аренды земельного участка площадью 0,0919 га с кадастровым номером 39:15:150845:0002.

Срок действия аренды - до 21.08.2006.

Ссылаясь на то, что торговый павильон не является объектом недвижимости, и регистрация права собственности предпринимателя на это строение как на объект недвижимости нарушает права администрации как арендатора земельного участка, на котором расположен павильон, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не предоставлялся для строительства объекта недвижимости; необходимые разрешения и согласования для сооружения этого павильона как объекта капитального строительства не выдавались, государственный акт ввода его в эксплуатацию не составлялся. Суд сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, относится к временным сооружениям.

Суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ответчика на спорный павильон не зарегистрировано, право собственности ответчика на торговый павильон является ранее возникшим.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности ответчика на упомянутый торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права истца, связанные с реализацией правомочий по распоряжению земельным участком под названным павильоном.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд сослался на то, что единственным доказательством наличия права собственности ответчика на спорный объект является регистрационное удостоверение от 29.01.1999, выданное Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации, о том, что торговый павильон N 3 по ул. Автомобильной д. 21 в г. Калининграде представляет одноэтажный, металлический сборно-разборный павильон, площадью 48 кв. м, и указал в постановлении, что бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия государственной регистрации спорного объекта как объекта недвижимого имущества с присвоением ему соответствующего кадастрового номера объекта, в суд не представлено.

Суд сослался на то, что государственная регистрация права, как единственное доказательство существования зарегистрированного права, может являться основанием для обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, в отсутствие государственной регистрации права ответчика на торговый павильон, отсутствуют основания считать, что нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка - истца, на котором расположен данный торговый павильон.

Апелляционный суд сослался также на то, что достоверных сведений о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, указав, что заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

При этом апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 32 Федерального закона N 122-ФЗ были предусмотрены организационный меры по реализации настоящего Федерального закона.

В частности пунктом 2 статьи 32 этого закона установлено, что субъекты Российской Федерации вправе делегировать органам местного самоуправления часть своих полномочий в области организации системы государственной регистрации прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поэтапно вводя систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учёт объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учётом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Во исполнении Федерального закона N 122-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято постановление от 01.11.1997 N 1378, действовавшее до 01.01.2005, которым определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации. До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Распоряжением мэра города Калининграда от 09.08.1995 N 614-р с целью проверки эффективности использования объектов муниципального нежилого фонда, расположенных на территории города, а также с целью учёта и разграничения собственности Калининградскому межрайонному бюро технической инвентаризации предписано провести инвентаризацию нежилых строений (помещений) и прав собственности на них на территории г. Калининграда.

Единое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калининградской области было создано постановлением главы администрации (губернатора) Калининградской области от 30.04.1999 N 241 и стало функционировать после того, как предприниматель приобрел спорный объект по договору купли-продажи, и ему было выдано регистрационное удостоверение Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу приведенных норм право собственности ответчика на спорный павильон, возникшее до введения в действие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и при отсутствии регистрации данного права в ЕГРН создает угрозу нарушения прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация оспаривает право собственности предпринимателя на названный торговый павильон как на объект недвижимого имущества как ранее возникшее (до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ) право, которым нарушаются права администрации в отношении земельного участка под этим объектом.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитал, что принадлежащий ответчику павильон не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что земельный участок под строительство названного павильона как капитального объекта не предоставлялся; доказательства выдачи разрешения на строительство и ввода павильона в эксплуатацию как объекта капитального строительства, не представлены, в связи с чем принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а является временным сооружением.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и удовлетворил иск, признав отсутствующим право собственности Лебедева В.В. на торговый павильон N 3, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, 21, как на объект недвижимого имущества.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Наличие права собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что торговый павильон ответчика является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, а выдача предпринимателю регистрационного удостоверения от 29.01.1999 нарушает права истца на земельный участок под указанным объектом.

Доводы предпринимателя о том, что спорный объект является составной частью объекта недвижимого имущества - здания торгового комплекса, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Из регистрационного удостоверения от 29.01.1999 N 6-112, выданного ответчику, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных иным лицам и выписки из ЕГРН от 15.02.2018, не следует, что спорный павильон может быть отнесён к вторичным объектам права, входящим в состав первичного объекта недвижимого имущества - торгового комплекса.

Ссылка представителя подателя жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (N А21-9103/2017), не может быть принята судом кассационной инстанции, так как по делу N А21-9103/2017 спор касается другого торгового павильона. Какие либо обстоятельства, связанные с объектом, являющимся спором по настоящему делу (торговым павильоном N 3) судебными актами по делу N А21-9103/2017 не устанавливались. Технический паспорт нежилого здания N 21 (лит. А), на который имеется ссылка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А21-9103/2017, в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся, не представлен он и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что спорный павильон N 3 имеет общие ограждающие конструкции с другими павильонами, входящими в торговый комплекс, и его разборка повлечет повреждение других павильонов, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из существа рассматриваемого спора. По настоящему делу требований об освобождении земельного участка от спорного торгового павильона истец не заявляет. Удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на павильон N 3 как на объект недвижимого имущества, не лишает права собственности ответчика на названный павильон как на движимое имущество - временное строение. Вопросы, касающиеся освобождения земельного участка от спорного павильона, в том числе путем его разборки, выходят за рамки заявленного иска по настоящему делу. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании статьи 333.17, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А21-7898/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Вячеславовича, ОГРНИП 305390600130797, ИНН 390600032987, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий