Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-9526/18 по делу N А13-17060/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А13-17060/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-17060/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жиров Александр Юрьевич, ОГРНИП 310352806200071, ИНН 352810395209, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2017 N 779.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 10.04.2017 N 779 в части доначисления Предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 248 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 873 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительные решение Инспекции в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств осуществления оптовой торговли с обществом с ограниченной ответственностью "Нева Транс" (далее - ООО "Нева Транс), судами немотивированно отклонены объяснения Предпринимателя об ошибочном указании ООО "Нева Транс" в назначении платежа при перечислении денежных средств договора поставки. Предприниматель указывает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания розничного характера торговли по операциям с ООО "Нева Транс".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель на основании уведомления с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" и одновременно в связи с осуществлением розничной торговли является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем 16.06.2016 налоговой декларации по УСН за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2016 N 9413 и принято решение от 10.04.2017 N 779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации сумма доходов предпринимателя, подлежащая обложению по УСН, отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией из выписок по расчетным счетам установлено получение Предпринимателем от ООО "Нева Транс" денежных средств в общем размере 687 400 руб. по платежным поручениям от 23.12.2014 N 952, от 24.12.2014 NN 953, 961, от 30.12.2014 NN 977, 978, 983. При перечислении денежных средств в назначении платежа ООО "Нева Транс" указало, что производится "оплата за ТМЦ по договору поставки от 05.12.2014 N 11/ПК".

Предприниматель и ООО "Нева Транс" не представили запрошенные Инспекцией документы, связанные с перечислением денежных средств в общем размере 687 400 руб. Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем в 2014 году дохода в размере 687 400 руб. от осуществления деятельности (оптовая торговля), подпадающей под УСН.

Решением Инспекции от 10.04.2017 N 779 Предпринимателю доначислен налог по УСН, пени. Также Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 8 248 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 12 373 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.07.2017 N 07-09/20743@ апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСН. При этом суды исходили из того, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств ошибочности указания ООО "Нева Транс" на осуществление "оплаты за ТМЦ по договору поставки от 05.12.2014 N 11/ПК". Поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства получены Предпринимателем по договору поставки, соответствующий доход получен от осуществления оптовой торговли.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (статья 346.26 НК РФ).

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из назначения платежей, поступивших от ООО "Нева Транс", следует, что спорная выручка получена Предпринимателем в рамках договора поставки, что не позволяет квалифицировать ее как выручку от розничной торговли.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора, суды приняли во внимание назначение платежа, указанное ООО "Нева Транс" при перечислении денежных средств Предпринимателю. При этом довод Предпринимателя об ошибке ООО "Нева Транс" в указании назначения платежа был отклонен судами, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Писем ООО "Нева Транс" об изменении назначения платежа не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неверного распределения бремени доказывания при рассмотрении спора судами не допущено. При этом суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении судами норм процессуального права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предпринимателю была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А13-17060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича (ОГРНИП 310352806200071; ИНН 352810395209) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин