Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-2478/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А13-17060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Генераловой К.Н. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу N А13-17060/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жиров Александр Юрьевич (ОГРН 310352806200071, ИНН 352810395209; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2017 N 779.

Решением суда от 12 февраля 2018 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2017 N 779 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Жирову Александру Юрьевичу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 873 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Жиров А.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 03.03.2010, на основании уведомления с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" и одновременно в связи с осуществлением розничной торговли является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 16.06.2016 налоговой декларации по УСН за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2016 N 9413 и принято решение от 10.04.2017 N 779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации сумма доходов предпринимателя, подлежащая обложению по УСН, отсутствует.

В ходе проверки налоговой инспекцией из выписок по расчетным счетам налогоплательщика установлено получение предпринимателем дохода за 2014 год от общества с ограниченной ответственностью "Нева Транс" (далее - ООО "Нева Транс") в размере 687 400 руб.

При этом из выписок по расчетным счетам следует, что указанная сумма от ООО "Нева Транс" на счета предпринимателя поступила по платежным поручениям от 23.12.2014 N 952, 24.12.2014 N 953 и N 961, 30.12.2014 N 983, 978, 977 с назначением платежа "оплата за ТМЦ по договору поставки от 05.12.2014 N 11/ПК".

Поскольку предприниматель и ООО "Нева Транс" не представили запрошенные у них документы, связанные с перечислением указанной суммы, налоговым органом сделан вывод о том, что 687 400 руб. является доходом заявителя от осуществления деятельности, учитываемой при расчете налоговой базы по УСН.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в нарушение статьи 346.15 НК РФ налоговой базы по УСН на сумму доходов в размере 687 400 руб., полученных в течение 2014 года от ООО "Нева Транс".

В связи с изложенным предпринимателю доначислены соответствующие суммы налога по УСН, пеней, а также он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8248 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 373 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.07.2017 N 07-09/20743@ апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Предприниматель не согласился с решением суда в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 названного Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 указанного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что при применении налогоплательщиком УСН доходы от реализации имущества учитываются при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В данном случае представленной налоговой инспекцией выпиской банка о движении денежных средств подтверждается получение предпринимателем в период с 23.12.2014 по 30.12.2014 на расчетный счет от ООО "Нева Транс" выручки в общей сумме 687 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 11/ПК от 05.12.2014 за ТМЦ".

На требование налоговой инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем ООО "Нева Транс" не ответило.

Предпринимателем не оспаривается факт получения указанных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Жирова А.Ю. о том, что данные средства необходимо учитывать в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктами 1.6 и 1.7 постановления Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 N 114 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц) именно конечная цель использования покупателем приобретенного товара является признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на налоговой инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления единого налога по праву и по размеру.

Согласно назначению платежей денежные средства в сумме 687 400 руб. поступили заявителю в счет оплаты по договору поставки ТМЦ от 05.12.2014 N 11/ПК, в каждом платежном поручении указаны, в том числе, реквизиты счетов на оплату.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежей в установленном порядке.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в платежных документах ООО "Нева Транс" данных накладных на передачу товара также не подтверждена документально.

Поскольку из назначения платежей, поступивших от ООО "Нева Транс", следует, что спорная выручка получена заявителем в рамках договоров поставки, то именно предприниматель должен доказать наличие оснований для ее исключения из числа доходов, подлежащих обложению по УСН. В такой ситуации предприниматель не только вправе, но и обязан представить документы, позволяющие установить иной характер взаимоотношений с ООО "Нева Транс".

Вместе с тем договор поставки и счета, на которые имеется ссылка в платежных документах ООО "Нева Транс", заявителем не представлены, какие-либо иные документы, позволяющие установить характер взаимоотношений сторон (деловая переписка, отгрузочные документы и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены соответствующие документы от ООО "Нева Транс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отнесения спорных платежей к розничной торговле не имеется, выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на 687 400 руб. являются обоснованными, а доначисление единого налога в сумме 41 244 руб. - правомерным.

В апелляционной жалобе предприниматель не привел какие-либо доводы, опровергающие данные вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, предприниматель обязан представить в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2014 год не позднее 30.04.2015, фактически декларация представлена 16.06.2016.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю соответствующую сумму пеней за неуплату налога, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

С предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение да в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу N А13-17060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирова Александра Юрьевича (ОГРН 310352806200071, ИНН 352810395209; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина