Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9279/18 по делу N А21-10903/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А21-10903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10903/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 507 259 руб. 23 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 05.05.2015 N 01-2015 (далее - Контракт) за период с 25.08.2016 по 16.06.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632, администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В. Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное прмиенение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6663/2016 установлено отсутствие вины заказчика в невыполнении генеральным подрядчиком в установленный срок работ по Контракту, в связи с чем иск о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с 05.06.2015 по 24.08.2016 удовлетворен; ссылка судов двух инстанций на обстоятельства, установленные по иным делам, неправомерна по основанию рассмотрения по другим делам споров по взысканию пеней по другим контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 05.05.2015 заключили Контракт на завершение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и 4).

Согласно пункту 2.2 Контракта генеральный подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с даты заключения Контракта, заканчивает не позднее 30 дней с момента заключения Контракта (по 04.06.2015 включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 2 327 411 руб.

Пунктом 9.4.1 Контракта за нарушение своих обязательств предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Администрация 11.05.2017 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от Контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ Администрация направила Обществу 07.08.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с наличием вины заказчика в нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение срока окончания работ сторонами Контракта согласована ответственность в виде уплаты пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды учли судебные акты по делам N А21-6656/2016, А21-6658/2016, А21-6660/2016, А21-7501/2016, по которым было установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков завершения строительства, реконструкции, а также суды приняли во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А21-6663/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым удовлетворен иск Администрации о взыскании с Общества 227 426 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 05.06.2015 по 24.08.2016.

При этом суды указали, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной части постановления по делу N А21-6663/2016, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности Обществом вины Администрации в нарушении установленных сроков выполнения работ.

В данном случае недоказанность требований или возражений является выводом суда, а не обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту, поскольку со стороны заказчика имела место корректировка проектной документации, без осуществления которой продолжение работ было невозможно; учли, что работы приостанавливались в связи с необходимостью проведения дополнительных работ; установили, что после заключения Контракта стороны подписали регламент производства работ по камерам N 3 и 4, изменяющий способ выполнения работ.

Предусмотренный в пункте 1 регламента запуск новых насосов, не был учтен в проектной документации к Контракту.

Кроме того, после заключения Контракта стороны согласовали срок монтажа оборудования - 20 рабочих дней.

При рассмотрении настоящего дела суды также установили, что 15.06.2015 стороны заключили контракты N 03-2015 и 04-2015; работы по Контракту в соответствии с новым регламентом подрядчик мог продолжить только после завершения работ по контрактам N 03-2015 и 04-2015 со сроком исполнения не позднее 05.08.2015; в ходе выполнения работ по Контракту было выявлено ошибочное значение отметок днища камер N 3 и 4 (письмо от 27.08.2015 N 6); подрядчику потребовалось демонтировать ранее возведенные конструкции и приступить к повторному выполнению работ по строительству камер N 3 и 4 (акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2015); еще одним препятствием к выполнению работ по Контракту стала необходимость подключения камеры N 3 к сети водоснабжения В2, В3, при производстве которых было выявлено, что предыдущий подрядчик допустил на объекте существенные недоработки (неверно проложил трубы), которые требовали внесения изменений в проект строительства; окончательное откорректированное проектное решение ответчик получил только в феврале 2016 года.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что часть работ по Контракту была выполнена, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму Контракта следует признать ошибочным, не соответствующим положениям пункта 9.4.1 Контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали во взыскании неустойки. Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А21-10903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов