Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 г. N Ф07-10731/18 по делу N А56-49956/2015

21 августа 2018 г.

Дело N А56-49956/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А56-49956/2015 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ", зарегистрированная в соответствии с законодательством Швейцарской конфедерации за номером СНЕ-466.735.608, место нахождения: 195112, Швейцария, Аппенцелль, Вайссбадштрассе, 14, CH-9050, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инженерные системы", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера А, помещение 20н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404, о взыскании 17 000 000 евро основного долга по договору новации от 11.06.2014, а также 457 602, 74 евро процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Константа-Сегмент", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 110, литера Б, ОГРН 1127847106166, ИНН 7811515317.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.

ООО "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корп./литер 1/Е, помещение 403, в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича обжаловало решение от 03.11.2015 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Обуховоэнерго" просит отменить определение от 13.07.2018.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и неправильным вывод о том, что решение по настоящему делу не затрагивает права ООО "Обуховэнерго".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы не является участником спорного правоотношения, не привлекался судом к участию в деле, в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как на него не возлагается никаких прав и обязанностей, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение его прав обжалуемым решением в связи с включением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-63788/2016/тр.6 требований Компании, основанных на решении суда по этому делу, о взыскании 17 000 000 евро задолженности и 457 602,74 евро процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Обуховоэнерго".

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что заявленные Компанией требования основаны на договоре поручительства от 11.08.2014, заключенном Компанией и ООО "Обуховоэнерго", согласно которому ООО "Обуховоэнерго" в пределах 20 000 000 евро обязалось отвечать перед Компанией за неисполнение ООО "Инженерные системы" в срок по 31.05.2019 обязательств по соглашению о новации от 11.06.2014.

При этом следует отметить, что договор поручительства от 11.08.2014 не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что податель апелляционной жалобы не является лицом, права и обязанности которого нарушены обжалуемым решением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно установил апелляционный суд, срок обжалования решения от 03.11.2015 истек 04.12.2015.

Апелляционная жалоба подана ООО "Обуховоэнерго" 09.07.2018, то есть спустя два года и семь месяцев после принятия решения по настоящему делу.

Поскольку ООО "Обуховоэнерго" не является лицом, которое вправе обжаловать решение от 03.11.2015 на основании статьи 42 АПК РФ и пункта 24 Постановления N 35, апелляционный суд обоснованно и законно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно - на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А56-49956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева