Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-7838/18 по делу N А13-6296/2017

20 августа 2018 г.

Дело N А13-6296/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Селезнева О.А. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Кейзерова В.В. представителя Горькой М.Ю. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А13-6296/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Олег Анатольевич, ОГРНИП 305352805900264, ИНН 352826296355, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кейзерову Вадиму Валерьевичу, ОГРНИП 304352835700497, ИНН 352800850667, о взыскании 113 500 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамедов Муса Кениш-оглы, ОГРНИП 312352811100017, ИНН 352800240887, общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2017 (судья Шумкова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 26.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Селезнев О.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на непредставление предпринимателем Кейзеровым В.В. доказательств своей невиновности в причинении убытков, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Кейзеров В.В. просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Селезнев О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кейзерова В.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Селезневу О.А. на праве собственности принадлежит имущество - доли в размере , расположенных по адресу: город Череповец, улица Луначарского, дом 21, в нежилом здании, с кадастровым номером 35:21:0401009:0271:01950, в нежилом здании (бойлерной), с кадастровым номером 35:21:040109:0060:01823, в земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:271, на котором расположено нежилое здание с бойлерной.

На основании договора от 12.05.2015, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, предпринимателю Селезневу О.А. принадлежит смежный земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401009:58, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401009:57 площадью 1816 кв. м, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Кейзерову В.В.

Кроме того, предприниматель Селезнев О.А. является собственником теплотрассы, которая проходит по территории всех трех земельных участков и используется им для обслуживания здания (акт разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 01.03.2013 N 5936/Э (далее - Договор N 5936/Э)., заключенному Селезневым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (далее - ООО "Вологдагазпромэнерго").

В соответствии с Договором ответственность за содержание теплотрассы и подготовку ее к отопительному сезону несет Селезнев О.А.

По договору от 13.09.2015 предприниматель Мамедов М.К. арендовал у предпринимателя Селезнева О.А. часть (140 кв.м) здания по адресу: проспект Луначарского, дом 21, на срок до 31.07.2016 для использования под торговую деятельность - оказание услуг общественного питания.

Селезнев О.А., посчитав, что в результате использования Кейзеровым В.В. в период с 07.05.2016 по 13.05.2016 строительной техники была повреждена теплотрасса, обратился к нему с претензией (получена 10.10.2016) о возмещении 21 000 руб. стоимости ремонта.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, предприниматель Селезнев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо возмещения 21 000 руб. убытков за ремонт теплотрассы, просит в порядке регресса взыскать 92 500 руб., уплаченных предпринимателю Мамедову М.К. за продукты, испортившиеся в кафе в связи с отключением ответчиком в период с 13.05.2016 по 16.05.2016 теплотрассы.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размер убытков, а также совокупности таких фактов, как нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кейзеров В.В. 07.05.2016 проводил с использованием трактора ремонтные работы по устранению пробоя канализационной сети на своем земельном участке. Трактор проезжал к месту ремонта по мосткам, проложенным через теплотрассу, принадлежащую Селезневу О.А. По утверждению Кейзерова В.В., при проезде трактора трубы и изоляция теплотрассы не были повреждены.

В подтверждение наличия повреждений теплотрассы Селезнев О.А. представил акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью АВ "Поиск" (далее - ООО АВ "Поиск").

Апелляционный суд не признал данный акт допустимым, относимым и достоверным доказательством противоправных действий Кейзерова В.В., в результате которых была повреждена теплотрасса, так как в акте отсутствуют дата осмотра, а также доказательств вызова Селезневым О.А. представителей Кейзерова В.В. для проведения осмотра.

В обоснование размера убытков в связи с ремонтом теплотрассы Селезнев О.А. представил договор от 01.08.2014 N 02/0814, заключенный с ООО АВ "Поиск", и акт сдачи-приемки работ.

Как правильно указал апелляционный суд, из названных документов невозможно установить, в связи с чем произведены определенные работы на теплотрассе, стоимость каждого вида работ, а также факт оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности Селезневым О.А. факта и объема повреждения принадлежащего ему имущества по вине Кейзерова В.В., а также наличия реальных убытков на ремонт теплотрассы и, соответственно, причинной связи между повреждением и ремонтом. В связи с этим в иске о взыскании 21 000 руб. реального ущерба отказано обоснованно.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционный суд также правомерно отказал в части взыскания 92 500 руб.в возмещение убытков.

Убытки в указанной сумме образовались у Селезнева О.А. в связи с удовлетворением в добровольном порядке претензии Мамедова М.К.

В обоснование претензии Мамедов М.К. указал, что в результате отключения с 13.05.2016 по 16.05.2016 водоснабжения и теплоснабжения, он понес убытки в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции Мамедов М.К., сумма убытков представляет собой стоимость продуктов, приобретенных для проведения банкетов в период с 13.05.2016 по 16.05.2016, впоследствии испорченных, а также упущенную выгоду.

В подтверждение факта и размера убытков Мамедов М.К. представил товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение продуктов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков - 92 500 руб.

Апелляционная инстанция установила, что доказательства списания продуктов и акты об их уничтожении отсутствуют; некоторые продукты имеют длительные сроки хранения, что исключает необходимость их уничтожения; причинная связь между отключением 07.05.2016 теплотрассы для выполнения ремонтных работ и отсутствием с 13.05.2016 по 16.05.2016 водоснабжения в арендуемых Мамедовым М.К. помещениях документально не подтверждена, не доказан и сам факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения в здании истца в указанный период.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А13-6296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева