Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-23/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А13-6296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Анатольевича Белоусовой М.Г. по доверенности от 17.11.2017, от индивидуального предпринимателя Кейзерова Вадима Валерьевича Горькой М.Ю. по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кейзерова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2017 года по делу N А13-6296/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Олег Анатольевич (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец;

ОГРНИП 305352805900264, ИНН 352826296355; далее - ИП Селезнев О.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кейзерову Вадиму Валерьевичу (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец;

ОГРНИП 304352835700497, ИНН 352800850667; далее - ИП Кейзеров В.В.) о взыскании 113 500 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с прекращением по вине ответчика подачи воды и тепла в здание, принадлежащее истцу, и возмещению расходов по ремонту теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мамедов Муса Кениш-оглы (далее - ИП Мамедов М.К.), общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кейзеров В.В. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба не доказан истцом;

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что большинство из представленных истцом кассовых и товарных чеков, а также непосредственно сами договоры на оказание услуг общественного питания имеют признаки фиктивности и притворной сделки;

- в акте осмотра теплотрассы отсутствует смета, подтверждающая расчет стоимости ремонта и монтажа изоляции.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно заявил о фальсификации доказательств представленных истцом.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы и заявления о фальсификации возражали.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, так как в суд первой инстанции оно не заявлялось.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Селезневу О.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 21, с кадастровым номером 35:21:0401009:0271:01950;

- 1/2 доли в нежилом здании (бойлерная), расположенном по адресу:

г. Череповец, пр. Луначарского, д. 21, с кадастровым номером 35:21:040109:0060:01823;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:271, на котором расположено нежилое здание с бойлерной.

На праве аренды по договору от 12.05.2015 с Комитетом по управлению имуществом города Череповца ИП Селезневу О.А. принадлежит смежный земельный участок площадью 410 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:58.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401009:57 площадью 1816 кв.м, который принадлежит на праве собственности ИП Кейзерову В.В.

Истец также является собственником теплотрассы, которая проходит по территории всех трех земельных участков и используется истцом для обслуживания здания, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 01.03.2013 N 5936/Э.

В соответствии с договором теплоснабжения N 5936/Э ответственность за содержание теплотрассы и подготовку ее к отопительному сезону несет истец.

ИП Мамедов М.К. по договору от 13.09.2015 арендовал у истца часть здания по адресу: пр. Луначарского, д. 21, площадью 140 кв.м на срок до 31.07.2016 для эксплуатации кафе.

Ссылаясь на то, что в результате проезда строительной техники ответчика в период с 07.05.2016 по 13.05.2016 через теплотрассу допущено повреждение ее теплоизоляции, истец направил 10.10.2016 претензию с требованием возместить стоимость ремонта в сумме 21 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец предъявил настоящий иск, в котором, помимо 21 000 руб. на ремонт теплотрассы, просит в порядке регресса взыскать 92 500 руб., выплаченных ИП Мамедову М.К. за продукты, испортившиеся в кафе в связи с отключением ответчиком теплотрассы в период с 13.05.2016 поо 16.05.2016.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из постановления от 02.06.2016 участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела, ИП Кейзеров В.В. не отрицал, что 07.05.2016 им проводились ремонтные работы с использованием трактора по устранению пробоя канализационной сети на его земельном участке. Трактор проезжал к месту ремонта по мосткам, проложенным через теплотрассу истца. По утверждению Кейзерова В.В., при проезде трактора трубы и изоляция теплотрассы не были повреждены. Кроме того, Кейзеров В.В. пояснял, что в связи с окончанием отопительного сезона в теплотрассе находилась холодная вода.

В подтверждение факта наличия повреждений теплотрассы истец представил в суд акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью АВ "Поиск" (далее - ООО АВ "Поиск").

Апелляционный суд не может признать данный акт допустимым, относимым и достоверным доказательством того, что указанные в акте ООО АВ "Поиск" повреждения явились следствием проезда трактора ответчика в мае 2016 года, так как в акте отсутствует дата осмотра, доказательств вызова истцом представителей ответчика для проведения осмотра в материалы дела не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о том, что осмотр повреждений производился ООО АВ "Поиск" 16.05.2016, указаны только со слов ИП Селезнева О.А.

Из акта следует, что в ходе осмотра установлено повреждение изоляции 4 м трубы, отсутствие защитной скорлупы (оцинкованного листа), нарушение целостности изоляционного материала (минеральная вата), подлежащего замене.

Истец предъявив иск через год после происшествия, не представил в суд документы, подтверждающие фактический ремонт изоляции теплотрассы, а именно договор подряда с ООО АВ "Поиск" или иным исполнителем, акт приемки выполненных работ, документы по их оплате.

Как обоснованно указывает податель жалобы, сметный расчет к данному акту отсутствует, как отсутствуют и ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, применяемые при выполнении такого рода ремонтных работ, позволяющие определить объем необходимых материалов, вид и марку материалов, их стоимость, сроки выполнения работ. В акте не отражено какими расценками и на какую дату руководствовалось ООО АВ "Поиск", указывая в акте стоимость ремонта 1 пог.м трубы в размере 10 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Селезнев О.А. не доказал как факт и объем повреждения принадлежащего ему имущества по вине ИП Кейзерова В.В., так и наличие реальных убытков по ремонту теплотрассы и, соответственно, причинную связь между повреждением и ремонтом.

Требование истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. реального ущерба незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке убытков в сумме 92 500 руб.

Из пункта 1.1 представленного истцом договора теплоснабжения от 01.04.2013, заключенного ИП Селезневым О.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" следует, что предметом договора является отпуск через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя. Сведений о холодном или горячем водоснабжении данный договор не содержит.

Истец не представил в материалы дела договор на водоснабжение, схему водоснабжения здания с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, сведения об установленных приборах учета и их показаниях. На отключение ответчиком или повреждение водопроводной сети ИП Селезнев О.А. в иске не ссылается.

В связи с этим апелляционный суд считает недоказанным тот факт, что отключение теплотрассы повлекло прекращение холодного и горячего водоснабжения здания истца.

ИП Мамедов М.К. предъявил ИП Селезневу О.А. претензию (без даты), на основании которой 09.06.2016 ИП Селезнев О.А. выплатил 92 500 руб.

В обоснование претензии ИП Мамедов М.К. указал на тот факт, что в результате отсутствия водоснабжения и теплоснабжения в период с вечера 13.05.2016 по 16.05.2016 понесены убытки в связи с невозможностью осуществления деятельности кафе. В чем именно выразились убытки, в претензии не сообщается, приложение к претензии отсутствует.

ИП Мамедов М.К. в судебном заседании первой инстанции 20.11.2017 заявлял, что сумма убытков представляет собой стоимость испорченных продуктов, приобретенных для проведения банкетов в период с 13.05.2016 по 16.05.2016.

В исковом заявлении ИП Селезнев О.А. также ссылался на возмещение ИП Мамедову М.К. стоимости испорченных продуктов.

В подтверждение факта и размера убытков ИП Мамедов М.К. представил в суд товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение продуктов.

В то же время документы по списанию продуктов и акты об их уничтожении в суд не предъявлены, часть продуктов имеет длительные сроки хранения.

Истец удовлетворил претензию ИП Мамедова М.К., не запрашивая документы, подтверждающие наличие у последнего убытков как в связи с порчей продуктов, так и в связи с отменой банкетов. Доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании первой инстанции 24.11.2017 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 21 000 руб. за ремонт теплотрассы и в регрессном порядке 92 500 руб., выплаченных ИП Мамедову М.К. в счет упущенной выгоды в связи с отменой банкетов по причине отсутствия в помещении кафе теплоснабжения и водоснабжения, представил расчет упущенной выгоды ИП Мамедова М.К. на сумму 92 620 руб.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в претензии от 10.10.2016 ИП Селезнев О.А. не заявлял ИП Кейзерову В.В. требование о возмещении 92 500 руб., так как не ссылался на выплату ИП Мамедову М.К. данной суммы ни в счет стоимости испорченных продуктов, ни в счет упущенной выгоды из-за отмены банкетов.

Апелляционный суд, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании убытков в сумме 92 500 руб., не находит оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия реальной возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, исходя из позиции ответчика, оспаривающего достоверность представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 2 и 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ИП Селезнев О.А., получив претензию от ИП Мамедова М.К. на сумму 92 500 руб., действуя разумно и добросовестно с учетом положений статьи 393 ГК РФ, обязан был запросить у ИП Мамедова М.К. доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, однако не сделал этого.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд расценивает поведение ИП Селезнева О.А. по выплате ИП Мамедову М.К. 92 500 руб. в отсутствие надлежащих доказательств как злоупотребление правом на предъявление иска к ИП Кейзерову В.В. в регрессном порядке.

Ответчик в отзыве от 25.10.2017 на иск в обоснование своих возражений ссылался на отсутствие доказательств наличия у ИП Мамедова М.К. убытков как в виде реального ущерба (стоимости испорченных продуктов), так и упущенной выгоды от не состоявшихся по вине ИП Кейзерова В.В. банкетов.

ИП Мамедов М.К. не представил в суды первой и апелляционной инстанции расчет упущенной выгоды с учетом сделанных им для ее получения приготовлений (стоимость продуктов, электроэнергии, зарплата работников, налоги, отчисления во внебюджетные фонды и т.д.).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец и ИП Мамедов М.К. не воспользовались своими процессуальными правами и не представили в суды первой и апелляционной инстанции доказательств причинения им убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

Причинная связь между отключением теплотрассы для выполнения ремонтных работ 07.05.2016, что не оспаривает ответчик, и отсутствием водоснабжения в арендуемых ИП Мамедовым М.К. помещениях с 13.05.2016 по 16.05.2016 документально не подтверждена, как не доказан и сам факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения в здании истца в указанный период.

Акт повторного допуска 16.05.2017 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 21, таким доказательством не является.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене, в иске ИП Селезневу О.А. следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2017 года по делу N А13-6296/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кейзерова Вадима Валерьевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина