Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9103/18 по делу N А56-62553/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-62553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Матвеева В.М. (паспорт),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-62553/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1, оф. 121, ОГРН 1147847170085, ИНН 7807390707 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018, заявление Компании признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Матвеев Владимир Михайлович (Санкт-Петербург, г. Колпино), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда от 13.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы им выполнено в полном объеме, документы, подтверждающие наличие корпоративного спора в Обществе, имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что, помимо требования Компании, в реестр требований кредиторов уже включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в размере 551 591 руб. 14 коп., Комитета имущественных отношений - 796 777 руб. 08 коп., а также принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в размере 9 180 979 руб. 72 коп.

В судебном заседании Матвеев В.М. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления Компания сослалась на вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-51488/2017 о взыскании с Общества в пользу Компании 320 000 руб. задолженности по договору на юридическое сопровождение от 01.10.2014 N 08/С/11 и 4700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Матвеев В.М., являющийся участником Общества и владеющий долей в размере 21/60 в уставном капитале, 07.11.2017 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.11.2017 ходатайство Матвеева В.М. удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб., доказательства уплаты названной задолженности отсутствуют, в связи с чем признал обоснованным заявление Компании и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед Компанией у Общества отсутствует, однако в связи с тем, что суд первой инстанции после того, как удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не начал рассмотрение дела с начала, он был лишен возможности представить доказательства отсутствия названной задолженности.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие в судебном разбирательстве при установлении судом обстоятельств дела.

В данном случае Матвеев В.М. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Компании и не был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств отмены судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-51488/2017, равно как и уплаты задолженности, взысканной судебным актом, не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-62553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец