Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-12285/18 по делу N А56-113823/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-113823/2017

Судья

Щуринова С.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Контроль", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул.Промышленная, д. 4б, ОГРН 1024700875704, ИНН 4704044788, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-113823/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Контроль" (далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") взыскано 254 871 руб. 65 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 25 252 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2017 по 08.09.2017, пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловой энергии, начиная с 09.09.2017 до даты фактического исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 602 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-113823/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба по настоящему делу могла быть подана до 08.08.2018 включительно.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Статьи 117 и 276 АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 272.1 АПК РФ, ответчик получил постановление только через почтовое отправление, в связи с чем считает, что пропуск срока является уважительным и подлежит восстановлению.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, представил отзыв в суд первой инстанции.

Соответственно, с момента извещения о судебном процессе на ответчика возложена обязанность по получению информации о движении дела.

В определении от 10.04.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции также разъяснил сторонам порядок и сроки рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, который согласно части 1 статьи 267 АПК РФ составляет два месяца и исчисляется со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия апелляционной жалобы к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Таким образом, после истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы Общество должно было отслеживать информацию о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы всеми доступными ему способами.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2018 в 13:04:32 МСК, то есть Общество могло ознакомиться с полным текстом постановления с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество располагало достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока, который истек 08.08.2018.

С настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Общество обратилось 17.08.2018.

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Общество не приводит иных, уважительных причин, по которым оно не могло обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно направить в суд кассационную жалобу на решение от 22.02.2018 и постановление от 08.06.2018, в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение N 121 от 08.08.2018 об уплате 1500 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Ю. Щуринова