Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-12357/18 по делу N А56-65302/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А56-65302/2017

Судья

Боголюбова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, лит. А, ОГРН 1027809259950, ИНН 7803037353 (далее - Комбинат), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-65302/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по настоящему делу с Комбината в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрумм" (далее - Общество) взыскано 200 447 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 7009 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов по оплате представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом Комбинат обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.07.2018 возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 19.02.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19.02.2018 в кассационном порядке, с учетом положений статей 180 и 276 АПК РФ, истек 19.05.2018. Кассационная жалоба Комбината согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 16.08.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал податель жалобы, об обжалуемом судебном акте он узнал в ходе исполнительного производства; вся почтовая корреспонденция по настоящему делу направлялась только по юридическому адресу Комбината, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.08.2017 принято к производству исковое заявление Общества для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд определением от 30.10.2017 назначил судебное разбирательство, а в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов отложил слушание по делу определением от 17.01.2018.

Определения суда от 30.10.2017 и 17.01.2018 направлены судом по адресу Комбината, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, лит. "А".

Кроме того, определение суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено соблюдение органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами с отметками о направлении извещения. Определения возвращены суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатом за его получением.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления судебной корреспонденции, установленный статьями 122 и 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательств неполучения информации о начавшемся судебном процессе в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах Комбинат в силу статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства в установленные сроки.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 89-ти листах.

Судья

Е.В. Боголюбова