Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-8061/18 по делу N А21-469/2015

31 августа 2018 г.

Дело N А21-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприященко Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Леонтьева О.И. (доверенность от 28.03.2018), Васильевой А.В. (доверенность от 24.07.2018),

от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Бохана Е. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21-469/2015 и общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (правопредшественнику муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"), место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 298 815 400 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.07.2009 N12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, каб. 317, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619; Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, каб. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет архитектуры и строительства); общество с ограниченной ответственностью "Спецработы", место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. "В", оф. 205, ОГРН 1083925034830, ИНН 3906202361 (далее - ООО "Спецработы").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы.

Также с кассационной жалобой, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратилось ООО "Корвет" (конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие и Комитет архитектуры и строительства признали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Предприятия просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица и ООО "Корвет" о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет архитектуры и строительства (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 31.07.2009 N 12.

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство очистных сооружений, г. Калининград", и ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (экспертное заключение от 06.08.2007 N 07/73), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарный графиком выполнения работ, а также настоящим контрактом.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик-застройщик обязался осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость (цена) контракта в размере 1 354 212 003 руб. 55 коп., в которую включена стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком; материалов, склада временного хранения материалов, оборудования (кроме технологического оборудования, приобретаемого заказчиком-застройщиком), конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, расходы на страхование, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, подключением к инженерным сетям, проведения пусконаладочных работ, мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, а также уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В пункт 2.2 контракта, предусматривающий срок выполнения работ, неоднократно вносились изменения. Окончательный срок выполнения работ, включая ввод спорного объекта в эксплуатацию, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-3615/2014, и определен - не позднее 10.09.2015.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от годового лимита финансирования объекта, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета на авансирование, в десятидневный срок после поступления денежных средств на счет заказчика-застройщика. Погашение аванса осуществляется в процентном отношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ формы КС-2;

- оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных заказчиком-застройщиком, муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в десятидневный срок после вступления денежных средств на счет заказчика-застройщика.

На основании пункта 3.7 контракта сдача генеральным подрядчиком заказчику-застройщику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца (в декабре - до 20 числа) с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ согласованном заказчиком-застройщиком.

В случае выявления при сдаче объекта в эксплуатацию незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, муниципальный заказчик и заказчик-застройщик по обоюдному согласованию вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок (пункт 3.8 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются актом между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате заказчиком-застройщиком до устранения генеральным подрядчиком выполненных недостатков.

В период с 28.09.2009 по 28.10.2013 сторонами подписано 494 акта по форме КС-2, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 088 785 989 руб. 08 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ Предприятия в оплате работ на сумму 298 815 400 руб. 21 коп., предъявленных на основании актов по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3 от 04.12.2014 N 56, от 08.12.2014 N 57, от 18.12.2014 N 58, от 25.12.2014 N 59, от 17.02.2015 N 60.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы ООО "Корвет", указал, что названное лицо не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 N 1178/06/16.1-3 обследуемые здания и сооружения на спорном объекте находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты конструкций, указывающих на их аварийное состояние, отсутствуют. Стоимость фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом в базисном уровне цен с учетом коэффициента в цены 2011 года, за исключением работ скрытого характера, объем которых определить не представляется возможным, составляет 984 512 600 руб. Стоимость работ скрытого характера, объем которых определить не представляется возможным, составляет 110 625 249 руб. Качество выполненных генеральным подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документации. Выявленные на объекте дефекты являются устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ в базисном уровне цен с учетом коэффициента пересчета в цены 2011 года определена в локальных сметах (приложение N 3) и составляет 26 666 291 руб. Выявленные дефекты являются значительными и малозначительными. Стоимость устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ на дату производства экспертизы (на декабрь 2016 года) определена в локальных сметах (приложение N 4) и составляет 67 240 541 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Названное выше заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертное заключение от 31.03.2017 N 1178/06/16.1-3, установив, что условиями спорного контракта стоимость работ установлена в сумме 1 354 212 003 руб. 55 коп.; в счет оплаты по контракту Обществу перечислено 1 130 232 836 руб. 71 коп.; фактически генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 984 512 600 руб.; стоимость работ скрытого характера, фактически заявленных истцом и указанных в сметах, но объем которых установить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов, либо наличия таковых работ, составила 110 625 249 руб.; основным возражением со стороны заказчика-застройщка и муниципального заказчика в оплате работ являлись претензии к качеству и объему выполненных генеральным подрядчиком работ; стоимость устранения выявленных недостатков составила 67 240 541 руб.; принимая во внимание, что работы на объекте завершены силами другого подрядчика - ООО "Спецработы", суды правомерно в иске отказали.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Корвет", суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве Общества каких-либо требований на основании решения, принятого по настоящему делу, не заявлено, поскольку истцу отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу направлен на уменьшение конкурсной массы у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Корвет" правомерно прекращено.

Равным образом ООО "Корвет" не обладало правом и на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку этим решением его права и законные интересы непосредственно не затрагивались.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А21-469/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" и общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев