Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-26409/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А21-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Леонтьев О.И. по доверенности о 20.09.2017

от ответчика: представители Орехов А.О. по доверенности от 22.01.2018, Бохан Е. по доверенности от 11.01.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от ООО "Корвет": представитель Сенин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26409/2017, 13АП-26413/2017) ОАО "Мостостроительный трест N 6", ООО "Корвет" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-469/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", 2) Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", 3) ООО "Спецработы"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 298 815 400 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 31.07.2009 N 12 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений, г.Калининград" (л.д. 3 - 8 т.1, л.д. 1 - 3 т.5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (л.д. 1 т.1).

Определением суда от 09.04.2015 Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) по ходатайству истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 181 - 182 т.5).

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции определением от 09.06.2015 приостановил производство по делу; проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России), экспертам Гнатюк Н.В., Денченковой Н.С. (л.д. 185 - 188 т.6).

Ввиду поступления экспертного заключения суд первой инстанции определением от 30.09.2015 возобновил производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецработы" (л.д. 18 т.7).

Определением суда от 01.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России), экспертам Гнатюк Н.В., Денченковой Н.С. (л.д. 19 - 20 т.7). Суд первой инстанции определением от 03.06.2016 продлил срок проведения судебной строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 04.05.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела произведена замена наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" заменено на муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград".

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что доводы носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора между истцом и ответчиком по делу А21-469/2015. Судом отклонен довод ООО "Корвет" со ссылкой на наличие спорных вопросов по иному гражданско-правовому договору, что не может служить основанием для привлечения или вступления в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права и обязанности относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у ответчика в отношении него обязательствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взыскано 655 276 руб. 89 коп. в счет оплаты услуг экспертов.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). Общество ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Корвет" (лицо, не участвующее в деле), являющееся конкурсным кредитором ОАО "Мостостроительный трест N 6", также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

МП КХ "Водоканал" представило отзывы на апелляционные жалобы, просило в их удовлетворении отказать. Комитет представил отзыв на жалобы истца и ООО "Корвет", в котором выразил несогласие с их доводами. Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения с учетом приведенных в отзыве аргументов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Корвет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе (копий разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; распоряжения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 18.05.2016 N 50-235-р); представители истца и ответчика оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Корвет" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на момент заявленного ходатайства не был разрешен вопрос относительно процессуального положения данного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по делу, представления участвующими в деле лицами отзывов на апелляционные жалобы, оформления акта сверки. Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.12.2017 отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца. Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд также учел, что ООО "Корвет" и участвующими в деле лицами не выполнены указанные апелляционным судом в определении от 16.11.2017 процессуальные действия.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Мостостроительный трест N 6" поддержало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в просительной части апелляционной жалобы. Представитель предприятия возразил против проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов применительно к предмету спора, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления общества (подателя жалобы) и проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Корвет" (лица, не участвующего в деле), являющегося конкурсным кредитором ОАО "Мостостроительный трест N 6" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы общества возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке, определенном частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 31.01.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе с участием представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, завершил 31.01.2018 рассмотрение дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Мостостроительный трест N 6" сослалось на несоответствие заключения эксперта обязательным требованиям, предъявляемых к производству и оформлению результатов экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные истцом отводы экспертам, проводившим экспертизу, в связи с заинтересованностью по отношению к ответчику и третьим лицам; также ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах.

Податель апелляционной жалобы ООО "Корвет" полагало, что судебный акт по данному делу принят о его правах и обязанностях.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа Город Калининград", возражая против доводов апелляционных жалоб ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ООО "Корвет", указал, что ООО "Корвет" не представлены доказательства того, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности; довод подателей жалоб о заинтересованности и предвзятости экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, надуман и не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (муниципальным заказчиком), открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (генеральным подрядчиком), муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 31.07.2009 N 12, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство очистных сооружений, г. Калининград" и ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (экспертное заключение от 06.08.2007 N 07/73); заказчик обязался осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ, при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость (цена) контракта в размере 1 354 212 003 руб. 55 коп., в том числе 206 574 712 руб. 41 коп. НДС (18%), в которую включена стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком; материалов, склада временного хранения материалов, оборудования (кроме технологического оборудования, приобретаемого заказчиком - застройщиком), конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, расходы на страхование, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию; также уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с муниципальным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов: средства на возведение, разборку временных зданий и сооружений -1,92%; удорожание работ в зимнее время 1,26%; страхование (средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков) - 3%; непредвиденные работы и затраты на СМР - 2%.

В пункте 3.2 контракта оговорено, что стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему контракту, определена протоколом аукциона от 07.07.2009 N оа09018-П/2 аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области и сформирована на основании представленного генеральным подрядчиком расчета снижения начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2, представленное генеральным подрядчиком муниципальному заказчику в течение двух дней с момента подписания настоящего контракта). Стоимость контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта. Муниципальный заказчик при исполнении контракта вправе по согласованию с генеральным подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта стоимость услуг и затрат заказчика-застройщика не включена в стоимость настоящего контракта.

Стороны в пункте 3.6 контракта согласовали, что заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, перечисляет на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, в следующем порядке: аванс в размере 10% от годового лимита финансирования объекта на основании выставленного генеральным подрядчиком счета на авансирование, в десятидневный срок после поступления денежных средств на счет заказчика - застройщика; погашение аванса осуществляется в процентном отношении от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ формы КС-2; оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в десятидневный срок после вступления денежных средств на счет заказчика; моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.7 контракта сдача генеральным подрядчиком заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца (в декабре - до 20 числа) с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, согласованном заказчиком.

В последующем, в связи с уточнением исходных данных, объемов строительно-монтажных работ, изменением сроков работ, к муниципальному контракту от 31.07.2009 N 12 сторонами оформлялись дополнительные соглашения.

В период с 28.09.2009 по 28.10.2013 сторонами по контракту подписаны 494 акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 1 088 785 989 руб. 08 коп.

Полагая, что предприятие нарушило обязательства по контракту, не оплатив в соответствии с его условиями принятые работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2006 с требованием уплатить задолженность.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 298 815 400 руб. 21 коп. явилась неоплата ответчиком задолженности по контракту в указанной сумме.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства во взаимосвязи с условиями контракта, имеющимися в деле доказательствами, счел требования общества не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются работы, которые подрядчик полагал выполненными, сославшись на их приемку генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 ликвидируемый должник ОАО "Мостостроительный трест N 6" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема и качества фактически выполненных работ ОАО "Мостостроительный трест N 6" в рамках контракта и дополнительных соглашений к нему. По мнению генерального подрядчика, работы выполнены им в полном объеме, однако принятые работы оплачены не полностью.

Заказчик полагал обязательства по оплате работ исполненными в полном объеме, исходя из тех работ, которые выполнены с надлежащим качеством и подтверждены генподрядчиком.

В целях устранения указанных разногласий суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) Денченковой Н.С. и Гнатюк Н.В.

Принимая во внимание полученные в судебном заседании первой инстанции пояснения экспертов, проанализировав содержание выводов представленного экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд счел отказ суда в удовлетворении иска правомерным.

При разрешении спора с целью установления юридически значимых фактов суд первой инстанции исследовал поступившее в суд 30 мая 2017 года заключение эксперта от 31.03.2017 N 1178/06/16.1-3, руководствовался изложенными в нем выводами во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, условиями контракта в редакции дополнительных соглашений, внесенными судебными актами по иным рассмотренным делам изменениями в условия этого контракта. Как следует из экспертного заключения, при проведении строительно-технической экспертизы установлен объем фактически выполненных ОАО "Мостостроительный трест N 6" строительно-монтажных работ в соответствии муниципальным контрактом от 31.07.2009 N 12 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений, г. Калининград" (объемы отражены в табличной форме в приложении N 1 к заключению). Обследуемые здания и сооружения на объекте "Строительство очистных сооружений, г. Калининград" находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты конструкций, указывающих на их аварийное состояние, отсутствуют. Стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ в соответствии муниципальным контрактом в базисном уровне цен с учетом коэффициента пересчета в цены 2011 года, за исключением работ скрытого характера, объем которых определить не представилось возможным, составила 984 512 600 руб. Стоимость работ скрытого характера, объем которых определить не представилось возможным, составила 110 625 249 руб. Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных обществом на объекте "Строительство очистных сооружений, г. Калининград" работ не соответствует условиям муниципального контракта от 31 июля 2009 года N 12, строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной и рабочей документации. Перечень несоответствий отражен в таблице N 6 заключения. Выявленные на объекте "Строительство очистных сооружений, г. Калининград" дефекты являются устранимыми. Причина образования дефектов указана в таблице N 6. Стоимость некачественно выполненных работ обществом строительно-монтажных работ в базисном уровне цен с учетом коэффициента пересчета в цены 2011 года определена в локальных сметах (приложение N 3 к заключению) и составила 26 666 291 руб. Дефекты, выявленные на объекте "Строительство очистных сооружений, г.Калининград", являются значительными и малозначительными. Стоимость работ устранения некачественно выполненных обществом строительно-монтажных работ на дату производства экспертизы (на декабрь 2016 года) определена в локальных сметах (приложение N 4) и составила 67 240 541 руб. Как указали эксперты, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, выявить некачественно выполненные работы при работе центрифуг, зафиксировать динамические воздействия на конструкции цеха механического обезвоживания осадка. Также не представилось возможным определить на дату осмотра техническое состояние четырех декантерных центрифуг "Noxon" DC40FCCCSS, так как это не входило в компетенцию эксперта-строителя. В компетенцию эксперта-строителя также не входило определение технического состояния оборудования, а именно декантерных центрифуг "Noxon" DC40FCCCSS, в связи с чем стоимость восстановительных работ и целесообразность их проведения экспертами не определена (л.д. 79 - 81 т.18).

Стоимость работ скрытого характера, фактически заявленных истцом и указанных в сметах, но объем которых установить не представилось возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов, либо наличия таковых работ, составила 110 625 249 руб. Экспертным заключением установлены объем и стоимость некачественных работ, что в сумме составило 26 666 291 руб. Также эксперты установили стоимость устранения выявленных недостатков, что в сумме составило 67 240 541 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время генеральный подрядчик находится в стадии банкротства и фактически строительную деятельность не осуществляет, а также тот факт, что работы на объекте завершены силами другого подрядчика, усмотрел наличие правовых оснований для исключения из стоимости фактического объема работ, подлежащих оплате, стоимости работ по устранению недостатков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом произведенных оплат, стоимости работ, не установленного объема скрытых работ и устранения (недостатков) некачественного объема работ (1 130 232 836 руб. 71 коп. - 984 512 600 руб. - 110 625 249 руб. - 67 240 541 руб. = - 32 145 553 руб. 29 коп.)

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в его выводах выводам экспертного заключения, являются несостоятельными.

По общим правилам генподрядчик, как специализированная организация, в силу обязательных для него строительных норм и правил обязан выполнить и сдать работы надлежащего качества и в соответствии с заданием другой стороны.

Вместе с тем, пренебрегая установленным законодательством порядком сдачи работ, истец выполнял работы на свой страх и риск, с нарушением правил, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

При данных обстоятельствах, следуя принципу гражданского законодательства о восстановлении нарушенного права, и установления является ли право общества нарушенным и подлежащим судебной защите, суд первой инстанции использовал процессуальное право относительно получения доказательства, поименованного в пункте 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам и в силу имеющихся в деле противоречивых доказательств при отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение приведенных обществом доводов принял во внимание изложенные в экспертном заключении выводы специалиста. Тем самым судом не допущено нарушение процессуальных норм.

То обстоятельство, что податели жалобы не согласились с изложенными экспертами выводами, не является процессуальным основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем истец не воспользовался процессуальным правом и не представил иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о правомерности его доводов, явствующие о фактическом и надлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств, оговоренных при заключении контракта.

В свою очередь, ООО "Корвет" полагало, что суд первой инстанции принятым судебным актом нарушил права конкурсных кредиторов общества (истца), поскольку без оснований, установленных законом, произвел зачет требований, нарушающий нормы закона и условия договора.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, не вступивший в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности участвующих в деле лиц. Материалами дела подтверждено, что ООО "Корвет" не является лицом, участвующим в деле, судебный акт о его правах и обязанностях арбитражным судом не принимался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение прав конкурсных кредиторов истца, являются несостоятельными. Восстановление прав, которые, по мнению ООО "Корвет", нарушены, невозможно в рамках настоящего спора в силу его процессуального положения, изложенные заявителем доводы предполагают иной способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Корвет" не обладает правом обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Корвет" при наличии основания, установленного пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрена по существу, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы жалобы ОАО "Мостостроительный трест N 6" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями по применению правовых норм. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2017 года по делу N А21-469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Корвет" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова