Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-9011/18 по делу N А66-18632/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А66-18632/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" Соколова М.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-18632/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Общество, ООО "Частная пивоварня "Афанасий"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), от 27.10.2017 N 04-5/1-8-2017 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что поскольку Общество надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола о административном правонарушении, то у Управления отсутствовали правовые основания не составлять данный протокол; несоставление протокола в назначенную дату - 12.10.2017 не позволило бы УФАС своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к ответственности, который истекал 14.12.2017; заявленное Обществом ходатайство было рассмотрено Управлением, но расценено как попытка затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении; отсутствие в материалах дела на дату вынесения оспариваемого постановления данных о вручении Обществу заказного письма с информацией о дате рассмотрения административного дела при наличии у Управления соответствующей информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не является нарушением процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении; при вынесении постановления от 27.10.2017 по делу N 04-5/1-8-2017 процедура привлечения к ответственности не нарушена, у Общества имелась возможность защитить свои права в ходе рассмотрения административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит решение от 15.02.2018 и постановление от 26.04.2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 29.08.2018 на 14 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приводимые в кассационной жалобе.

УФАС, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было принято решение от 14.12.2017 по антимонопольному делу N 1-14.2-388/78-01-16 о признании Общества нарушившим требования статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалы данного антимонопольного дела в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ были переданы в УФАС по Тверской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В свою очередь Управление письмом от 14.09.2017 N 04-5/1-8-3515ВФ известило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение Общество получило 22.09.2017 и направило 11.10.2017 в адрес УФАС ходатайство о переносе составления протокола на более позднюю дату.

Управление 12.10.2017 в отсутствие законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом в данном протоколе не нашел отражение результат рассмотрения заявленного Обществом ходатайства.

Копия протокола от 12.10.2017, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена в адрес Общества 16.10.2017.

Располагая сведениями официального сайта Почты России о вручении Обществу 20.10.2017 направленной (16.10.2017) корреспонденции, в отсутствие представителей Общества, Управление вынесло постановление от 27.10.2017 по делу N 04-5/1-8-2017 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ). Вместе с тем, установив существенные процедурные нарушения, допущенные Управлением в рамках административного производства (статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ), судебные инстанции признали незаконным и отменили постановление УФАС.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые в данном случае сводятся к несогласию с выводами судов о допущенных УФАС существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В этой связи Управление при поступлении от Общества ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязано было рассмотреть такое ходатайство на предмет его обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо неудовлетворении.

Между тем, ходатайство Общества об отложении составления протокола Управлением в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, протокол составлен в отсутствие представителя Общества и без оценки обоснованности заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения ООО "Частная пивоварня "Афанасий" к административной ответственности, поскольку последнее было лишено возможности реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Управления об отсутствии времени, достаточного для привлечения Общества к ответственности (до истечения срока давности, исключающего производство по делу об административном правонарушении), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, возможности реализации прав и гарантий, предоставляемых ему Кодексом, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений закона.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что Общество на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (27.10.2017) располагало информацией о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство с учетом отсутствия представителя Общества при рассмотрении административного дела позволило суду придти к выводу о нарушении Управлением также положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела без участия представителя Общества (не обладавшего соответствующей информацией) не позволило Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае Общество было лишено возможности воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Кодексом, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований закона.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление УФАС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А66-18632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный