Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-8549/18 по делу N А56-1589/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А56-1589/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" Имедашвили А.Ю. (доверенность от 06.03.2018 без номера), от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Казинова С.Н. (доверенность от 12.12.2017 N 10218883/2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-1589/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой", место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 49, корп. 68, ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Компания), 2 559 618 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2017 и постановление от 04.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал портив ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на выполнение в 2013 году ряда строительных работ на нескольких объектах Компании (магазины "Пятерочка") и передачу их результата представителю ответчика в отсутствие заключенного указанными сторонами договора и согласованной сметы и работ, предъявило Компании претензию с требованием перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 4 146 229 руб. 10 коп.

Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 559 618 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и полностью отказали ему в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании положений статьи 711 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 559 618 руб. 10 коп., в которых указывались виды, объем работ и стоимость работ, выполненных истцом, подписанные без замечаний от имени ответчика Хохловым А.Г.

Учитывая, что исполнение ранее заключенных договоров с истцом по выполнению строительно-монтажных работ на объектах полностью завершено в 2012 году, приведенные в спорных актах работы не только не предусматривались технической документации к указанным договорам, но и согласно представленным истцом актам относились к 2013 году, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, Компания, принимая во внимание, в том числе отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия бывшего сотрудника ответчика на приемку спорных работ, заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, и в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом Компания просила назначить почерковедческую экспертизу в целях проверки подлинности подписей Хохлова А.Г., а также истребовать у истца все оригиналы спорных актов выполненных работ по форме КС-2 и приобщить их к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Из материалов дела видно, что суду первой инстанции не представилось возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку не удалось установить местонахождение Хохлова Александра Геннадьевича для отбора у него экспериментальных образцов подписи, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А56-22753/2017, который выполнял соответствующее поручение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно определению от 19.07.2017.

В отсутствие в материалах дела технической и какой-либо исполнительной документации, относящейся к спорным работам, а также в связи с закрытием части магазинов "Пятерочка", на выполнение работ в которых указывалось истцом, суды не усмотрели оснований и для удовлетворении ходатайства Компании о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Истцом соответствующие ходатайства о проведении судебных экспертиз не заявлялись.

По требованию арбитражного суда истцом представлены в суд первой инстанции подлинники спорных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые, как установили суды, имели значительные отличия от тех копий актов, которые были приложены истцом к исковому заявлению.

Судами отмечено, что на оригиналах актов имеется подпись Хохлова А.Г., и печать ответчика, в то время как на представленных ранее копиях спорных документов имеется только подпись Хохлова А.Г., при этом, при визуальном сопоставлении судами представленных копий и оригиналов актов и справок установлено иное местоположение подписи Хохлова А.Г. и существенное отличие копий документов от их оригиналов.

В связи с тем, что в представленных истцом первичных документах имелись существенные противоречия, а иными доказательствами (технической и исполнительной документацией, перепиской с ответчиком) истец не подтвердил фактическое выполнение спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали представленные истцом акты сдачи-приемки работ ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

Довод Общества о том, что спорные работы выполнялись в рамках ранее действовавших договоров с ответчиком и являлись необходимыми дополнительными работами, хотя и не предусмотренными технической документацией, не может быть признан обоснованным, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истцом соблюдение обязанности подрядчика, предусмотренной статьей 743 ГК РФ не доказано, а потому он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт может подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ, доказательства согласования с ответчиком объема и стоимости этих работ, не представил строительно-техническую, сметную и исполнительную документацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами ном материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-1589/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева