Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-10733/18 по делу N А56-43868/2018

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-43868/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" Зориной И.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-43868/2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, комн. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ"), о взыскании 1 276 890 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 суд первой инстанции исковое заявление возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела справку АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 28.04.2018 об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца за период с 09.01.2018 по 19.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СМУ-837" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из того, что представленная истцом справка из банка от 05.09.2017 не позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи искового заявления имущественное положение ЗАО "СМУ-837" не позволяло ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМУ-837" ходатайствовал о приобщении справки АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 28.04.2018 об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца за период с 09.01.2018 по 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить справку из банка от 28.04.2018 к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы свидетельствуют о том, что имущественное положение ЗАО "СМУ-837" не позволяет уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54903/2012, истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Несогласие с выводами суда не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-43868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин