Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9232/18 по делу N А26-12286/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А26-12286/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" Ладо Е.В. (доверенность от 20.02.2018), от акционерного общества "УралЭлектро" Балагуровой Т.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Колосова Ж.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-12286/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Компания), в лице филиала в Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "УралЭлектро", место нахождения: 462275, Оренбургская обл., г. Медногорск, Моторная ул., д. 1А, ОГРН 1025600753287, ИНН 5606002982 (далее - Общество), о взыскании 1 384 149,20 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору подряда от 04.09.2015 N D150353838-03 на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки письму Общества от 28.08.2017; Общество не выполнило условия Договора о проведении обязательных испытаний результата работ; переданный Обществом результат работ по Договору не представляет для Компании потребительской ценности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.09.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со спецификацией поставить оборудование (ветро-генераторную установку; далее - ВГУ), выполнить проектные, монтажные (демонтажные) работы, пусконаладку, работы по устройству фундамента, а заказчик - принять и в соответствии с разделом 5 Договора уплатить стоимость оборудования и выполненных работ.

Платежными поручениями от 17.09.2015 N 218496 и от 04.12.2015 N 339859 Компания перечислила Обществу 1 384 149,20 руб. аванса.

В силу пункта 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 к нему оборудование должно быть поставлено, все монтажные и пусконаладочные работы выполнены - не позднее 295 календарных дней с момента подписания Договора при условии зачисления на счет подрядчика первого платежа согласно пункту 5.1 Договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Договора сдача и приемка выполненных монтажных работ производятся: визуальным осмотром на соответствие выполненных подрядчиком работ перечню монтажных работ и оборудования, указанных в приложении N 1 к Договору; по качеству - проведением тестовых испытаний (проверки работоспособности смонтированного оборудования) и получением при этом положительного результата; оканчиваются подписанием сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ.

Счета, акты, в том числе формы N КС-2, КС-3 предоставляются одновременно с предъявлением подрядчиком монтажных работ к приемке.

В течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих документов и предъявления к приемке монтажных работ заказчик обязан передать подрядчику в одном экземпляре подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки таких работ или направить мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В рамках гарантийных обязательств подрядчика заказчик обязан организовать в месте эксплуатации оборудования (обнаружения дефектов) надлежащую работу совместной комиссии, обеспечить возможность объективного выяснения условий эксплуатации оборудования, характера дефектов (пункт 11.7.3).

В уведомлении от 31.08.2017 Компания, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В судах двух инстанций Общество не оспаривало, что является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами, с письмом от 11.05.2016 Общество направило Компании предварительный график работ на период с 17.05.2016 по 24.05.2016.

С сопроводительным письмом, полученным Компанией 28.06.2016, Общество направило проектную и исполнительную документацию на разработанный проект башни и фундамент под башню, а также для подписания справку формы N КС-3, акт формы N КС-2 на 959 754,18 руб. (включающий проектные работы, обследование объекта, монтаж и сборку, транспорт, организацию фундамента, демонтаж прежней ВЭУ с доставкой), акт сдачи монтажных работ, товарную накладную на ветрогенератор "Бриз-5000" с комплектом оборудования на 1 347 161,16 руб.

Оборудование принято действовавшим на основании доверенности представителем Компании.

В письме от 31.05.2016 Компания указала на допущенные Обществом при выполнении работ нарушения, в том числе отсутствие проектной и иной документации, дефекты строительства, в письме от 04.07.2016 заявила мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с протоколом совещания от 21.07.2016, подписанным представителями сторон, вопросы устранения недостатков вновь смонтированной ВГУ рассмотрены и сняты, гидроизоляция фундамента должна быть выполнена до 30.08.2016.

В письме от 21.09.2016 Компания, сообщив о том, что с 20.09.2016 ВГУ находится в нерабочем состоянии, ветроколесо со сломанными лопастями лежит на земле, просила принять меры к восстановлению её работоспособности.

На основании представленных в дело доказательств суды установили факты выполнения Обществом работ по Договору, передачи их результата Компании, устранения подрядчиком выявленных Компанией дефектов, а также работоспособности ВГУ в период с июня по сентябрь 2016 года; протокол от 21.07.2016 указания на существенные дефекты в работах не содержит.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ Компания, заявившая об отсутствии у результата выполненных работ потребительской ценности, в судах первой и апелляционной инстанций не заявила.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа Компании от исполнения Договора, суды посчитали недоказанными факты нарушения Обществом условий Договора и невозможности эксплуатации ВГУ Компанией вследствие таких нарушений, а также отсутствия потребительской ценности переданного истцу результата работ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А26-12286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова