Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-11045/18 по делу N А21-6140/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А21-6140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер Клд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А21-6140/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Мастер Клд", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1093914000960, ИНН 3909001021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), от 27.06.2017 N 3659-ю/01.24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2017 N 0135300003817000061-0171452-01 на выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода в поселках Красноторовка, Поваровка и Русское Зеленоградского района Калининградской области (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 29.05.2018 апелляционный суд отменил решение от 20.02.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Администрация (заказчик), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского городского округа" (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) на основании протокола от 13.03.2017 подведения итогов электронного аукциона 04.04.2017 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить в поселках Красноторовка, Поваровка и Русское Зеленоградского района Калининградской области ремонт наружных сетей водопровода.

Выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода в пос. Русское осуществлялось в рамках Программы конкретных дел на 2017 год.

Объем работ определяется сметной документацией, согласованной в установленном порядке (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 2 993 951 руб. 32 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы должны быть начаты не позднее 5 календарных дней с даты его заключения, окончены - не позднее 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта перед началом выполнения работ генеральный подрядчик согласовывает с заказчиком, заказчиком-застройщиком график производства работ.

Письмом от 04.05.2017 Общество, указав на выявление несоответствия объема работ, указанного в локальных сметах, фактически требуемому для достижения необходимых результатов, сообщило о приостановлении работ по Контракту и потребовало организовать рабочую встречу в целях решения указанного вопроса.

В ходе выездных совещаний установлено отсутствие в пос. Красноторовка наружного водопровода, ремонт которого предусмотрен Контрактом.

В письме от 16.05.2017 N 1605/1 Общество для получения в согласующих организациях разрешения на производство работ потребовало предоставить схему размещения водоводов в масштабе 1:500; с письмом от 16.05.2017 N 1605/2 направило сторонам Контракта на согласование график производства работ.

В направленных Обществу претензиях от 16.05.2017, от 24.05.2017, письмах от 31.05.2017, от 05.06.2017 Администрация, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, требовало устранить нарушения.

Решением от 27.06.2017 Администрация в связи с нарушением генеральным подрядчиком положений Контракта в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Полагая названный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав требования безосновательными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены постановления от 29.05.2018.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе если задержка срока выполнения работ составляет более 10 календарных дней; при систематическом (более 2 раз) несоблюдении сроков выполнения этапов работ в соответствии с календарным графиком.

В письмах и претензиях Администрация ссылалась на то, что по состоянию на июнь 2017 года Общество не приступило к выполнению работ по Контракту.

Доказательств выполнения Обществом работ в срок в соответствии с графиком материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, приняв во внимание несоблюдение Обществом согласованных в Контракте условий о сроке выполнения работ, давшее заказчику основания полагать, что работы в соответствии с графиком не будут своевременно завершены, апелляционный суд установил наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем признал односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта правомерным.

Довод Общества о неисполнении Администрацией встречного обязательства, послужившем основанием для приостановления выполнения работ, безоснователен.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

В письме от 04.05.2017 Общество, указав на выявление несоответствия объема работ, указанного в локальных сметах, фактически требуемому для достижения необходимых результатов, сообщило о приостановлении работ и потребовало организовать рабочую встречу в целях решения указанного вопроса.

В ответных письмах Администрация дала Обществу указание выполнять работы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с указаниями Администрации Общество в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения Контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Ссылка Общества на отсутствие в пос. Красноторовка наружного водопровода, ремонт которого предусмотрен Контрактом, также безосновательна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приступило к выполнению предусмотренных Контрактом работ в пос. Поваровка и Русское и выполняло их в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А21-6140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер Клд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова