Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-8306/18 по делу N А13-12349/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А13-12349/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний уют" Смирнова С.С. (доверенность от 13.12.2017 N 17),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-12349/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний уют", место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 34, офис 39, ОГРН 1133528004059, ИНН 1133528004059 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Окружная улица, дом 6, строение 2, ОГРН 1133528002354, ИНН 3528199510 (далее - Общество), о взыскании 2 141 574 руб. 37 коп. задолженности за выполненные общестроительные работы по договору о сотрудничестве от 29.08.2016 (далее - Договор о сотрудничестве).

Общество обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Определениями суда первой инстанции от 21.09.2017 и 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд), и Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Строителей, дом 4а, ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507 (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, принят отказ Компании от иска, производство по первоначальному иску прекращено, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что виды, объемы и стоимость работ по договору от 29.08.2016 N 92/2016-62 (далее - Договор N 92/2016-62) не соответствуют видам, объемам и стоимости работ по Договору о сотрудничестве, противоречит условиям последнего и представленным доказательствам.

Общество считает, что Компания злоупотребила своими процессуальными правами, действуя исключительно в целях затягивания рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы утверждает, что в Договоре о сотрудничестве стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем он является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, Фонд и Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания и Общество заключили Договор о сотрудничестве, в котором предусмотрели совместно, с целью извлечения прибыли, действовать для выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дома 28 и 77, ул. Архангельская улица, дом 17б, улица Беляева, дома 12 и 25, улица Ленина, дома 59 и 63, улица Милютина, дом 11 (далее - МКД), а также выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 66, в рамках Договора, заключенного между Обществом и Фондом.

Согласно пункту 1.1 Договора о сотрудничестве Общество обязалось обеспечивать контроль за исполнением обязательств, осуществлять бесперебойное материальное снабжение необходимым давальческим сырьем (в соответствии с потребностями и проектно-сметной документацией), готовить акты форм N КС-2 и КС-3, счета-фактуры и при необходимости - иную исполнительную документацию по завершении каждого этапа работ, осуществлять бухгалтерское сопровождение.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора о сотрудничестве Компания обязалась обеспечить своевременное выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором N 92/2016-62, а также иными строительными нормами и правилами; своевременно предоставить акты и иную исполнительную и сметную документацию, необходимую для исполнения Договора.

Формы финансового участия сторон предусмотрены пунктом 1.3.1 Договора о сотрудничестве.

Для достижения целей, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора о сотрудничестве Компания обязалась внести на расчетный счет Общества 2 800 000 руб., осуществить наем работников и приобрести за свои финансовые средства оборудование для выполнения обязательств по данному договору. Пунктом 1.3.2 Договора о сотрудничестве предусмотрена обязанность Общества выделить 2 750 000 руб. для исполнения принятых обязательств по Договору N 92/2016-62.

Согласно пункту 1.3.5 Договора о сотрудничестве чистая прибыль от выполняемых работ делится между сторонами в равных долях и определяется как чистая прибыль.

Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы; однако впоследствии от иска отказалась. По первоначальному иску производство по делу прекращено.

Общество, ссылаясь на несогласованность в Договоре о сотрудничестве его существенного условия - предмета, предъявило встречный иск; в удовлетворении его суды отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды двух инстанций, проанализировали условия Договора о сотрудничестве и пришли к выводу о том, что означенный договор содержит в себе элементы нескольких договоров, в том числе простого товарищества (глава 55 ГК РФ) и строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование статьи 432 ГК РФ о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Сметы к Договору о сотрудничестве стороны не согласовали. Вместе с тем суды установили, что Компания выполняла работы на основании смет, согласованных в рамках Договора N 92/2016-62, на который имеются ссылки в Договоре о сотрудничестве.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии неопределенности относительно видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору о сотрудничестве.

Кроме того, суды установили, что Договор сторонами исполнялся; в момент его заключения и исполнения никаких неясностей или неопределенности между сторонами не существовало.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении встречного иска.

Отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А13-12349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева