Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-10518/18 по делу N А56-99613/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-99613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Затеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-99613/2017

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), о взыскании 32 447 руб. 49 коп. процентов за просрочку погашения аванса и 777 750 руб. штрафа за невыполнение обязанности по предоставлению страхового обеспечения строительно-монтажных работ.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 447 руб. 49 коп. процентов и 388 875 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению Комитета, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать. Вывод судов о том, что оно ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению страхового обеспечения, Общество считает ошибочным, основанным на неправильном толковании условий заключенного сторонами контракта от 25.09.2015 N 75/ОК-15 (далее - Контракт); требование о взыскании процентов, полагает ответчик, не подлежало рассмотрению, поскольку Комитетом не соблюден претензионный порядок в отношении заявленного периода, а требование претензии Комитета об уплате неустойки за иной период добровольно удовлетворено Обществом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (заказчика) выполнить работы по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова, в соответствии с технической документацией (приложения N 1 и 2); заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В силу пунктов 2.4.16, 2.4.16.1 Контракта подрядчик принимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения перечисленных в этом пункте рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту, в том числе обеспечивает наличие и действительность страхования этих рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту не менее чем на 1 месяц.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 777 750 руб.

Платежным поручением от 22.10.2015 N 2748225 Комитет перечислил Обществу 46 665 000 руб. аванса, который подрядчик согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 1 к Контракту обязался погасить не позднее 15.12.2015.

Пунктом 1 указанного соглашения установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 N 3 стороны согласовали конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.10.2016, а также срок погашения выданного аванса - не позднее 29.07.2016, утвердили график погашения аванса.

Комитет обратился к Обществу с претензиями об уплате процентов за несвоевременное погашение аванса (от 02.09.2016) и об уплате штрафа (от 17.08.2017).

Поскольку Комитет не получил полного удовлетворения своих требований (проценты уплачены частично), он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований Комитета, Общество сослалось на продление ранее заключенного договора страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и представило дополнительное соглашение к соответствующему договору, продлившее период страхования до 15.11.2016. Кроме того, Общество указывало, что в направленной Комитетом претензии об уплате процентов заявленный в иске период не значился, а следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Контракта о порядке страхования подрядчиком строительно-монтажных рисков, а также установленные Контрактом и дополнительными соглашениями к нему основания для начисления неустоек (штрафов) и процентов за несвоевременное погашение аванса, проверив представленный Комитетом расчет, пришли к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований и с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемого штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателей жалобы, идентичные ранее заявленным при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно истолкованы условия Контракта, обязывающие Общество иметь действующее страховое обеспечение рисков строительно-монтажных работ до фактического окончания работ по Контракту. Как правильно указано судом первой инстанции, иное противоречило бы смыслу страхования строительно-монтажных рисков и заложенному в Контракте принципу действительности страхования на период выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводу Комитета, судом первой инстанции изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Ввиду изложенного соответствующий довод Комитета подлежит отклонению.

Довод Общества о несоблюдении Комитетом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела и поведение Общества, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Указанное свидетельствует о том, что оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-99613/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова