Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-10566/18 по делу N А13-15479/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А13-15479/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15479/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 107353500648, ИНН 3518007811 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 97 485 руб. 56 коп., в том числе 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзикова А.В., 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзиковой А.В., 3033 руб. 56 коп. государственной пошлины, взысканной с Корпорации на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу N 2-1533/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что факт исполнения решения Череповецкого городского суда не влияет на возникновение права обратного требования к ответчику, основан на неправильном истолковании закона. Также Общество обращает внимание на то, что Корпорацией не представлено доказательств исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу N 2-1533/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 23.11.2012 N 07-02/48 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Жилой дом N 18 по генплану в 292 квартале г. Череповца, 1 очередь (блок-секции N 1,2)", в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:0280.

Также между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 26.09.2012 N 07-02/38, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте: жилой дом N 18.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу N 2-1533/2017 установлено, что между Корпорацией и Гомзиковым А.В. и Гомзаковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья ДУ-18/1-2014-60, предметом договора является объект строительства - квартира 234 в многоквартирном жилом доме N 18 по генплану в 292 квартале г. Череповца, 1 очередь.

Указанным выше решением суда с Корпорации взыскано 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения в пользу Гомзикова А.В., 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения в пользу Гомзиковой А.В., а также взыскано 3033 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Полагая, что возникновение недостатков в жилом помещении произошло по вине Общества, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства в соответствии с договором подряда, 26.07.2017 Корпорация направила Обществу претензию, в которой потребовала перечислить взысканную решением суда сумму.

Поскольку данное требование Обществом было оставлено без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 16.03.2017 по делу N 2-1533/2017 установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что строительно-монтажные и отделочные работы в отношении жилого помещения выполняло Общество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договорами строительного подряда.

Факт причинения ущерба и его размер, а также причинно следственная связь подтверждены материалами дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в образовании дефектов (недостатков), обнаруженных в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае поскольку на момент обнаружения недостатков в жилых помещениях гарантийный срок, предусмотренный договором строительного подряда, не истек, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда, подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 62 968 руб.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Ссылка Общества на то, что Корпорацией не представлено доказательств исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу N 2-1533/2017, правомерно отклонена судами с указанием на то, что указанное не влияет на право получения исполнения по настоящему делу в силу обязательности исполнения судебных актов, а также отнесения к убыткам расходов, которая сторона должна будет понести.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А13-15479/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3; ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова Ю.А. Родин