Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9261/18 по делу N А56-110161/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-110161/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Воробьевой А.Н. (доверенность от 09.01.2018 без номера), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" Зерновой Е.Н. (доверенность от 08.09.2017 без номера),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-110161/2017,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 5, корп. 3, ОГРН 1027802519898, ИНН 7804010153 (далее - Поликлиника), 185 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для перечисления в соответствующий бюджет.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, требования Управления удовлетворены частчино: с Поликлиники в пользу Управления взыскано 20 000 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2018 и постановление от 22.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение судами суммы начисленного Поликлинике штрафа до 20 000 руб. является произвольным и неправомерным, а также противоречащим принципам справедливости, поскольку страхователем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Поликлиники возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления Поликлиникой ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за апрель-декабрь 2016 года, составлены акты и вынесены следующие решения о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета:

- от 25.04.2017 N 40218 НП Р/2016 о начислении Поликлинике штрафа в сумме 35 000 руб.;

- от 25.04.2017 N 50159 НП Р/2016 о начислении штрафа в сумме 10 500 руб.;

- от 25.04.2017 N 60146 НП Р/2016 о начислении штрафа в сумме 22 000 руб.;

- от 25.04.2017 N 70146 НП Р/2016 - штрафа в сумме 16 000 руб.;

- от 25.04.2017 N 80174 НП Р/2016 - штрафа в сумме 15 500 руб.;

- от 25.04.2017 N 90110 НП Р/2016 - штрафа в сумме 23 000 руб.;

- от 02.08.2017 N 202S19170087923 - штрафа в сумме 25 500 руб.;

- от 02.08.2017 N 202S19170087942 - штрафа в сумме 26 000 руб.;

- от 02.08.2017 N 202S19170087950 - штрафа в сумме 29 000 руб.

Общая сумма взыскиваемых финансовых санкций составила 185 000 руб.

Поскольку Поликлиника в добровольном порядке указанные штрафы не уплатило, Управление в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали, что Управление правомерно начислило Поликлинике финансовые санкции в размере 185 000 руб., однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину Поликлиники и снизив на этом основании размер штрафных санкций до 20 000 руб., удовлетворили заявление Управления частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судами установлено, что сам факт нарушения законодательства Поликлиникой не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Размер штрафа за допущенное нарушение Поликлинике определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки привлечения страхователя к ответственности не нарушены.

Между тем суды, посчитав начисленную Поликлинике сумму штрафа значительной, что может оказать негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность бюджетного учреждения, в то время как допущенное правонарушение не влечет для бюджета пенсионного фонда негативных последствий, снизили размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, Управление при принятии решения о привлечении Учреждения к ответственности вопрос о возможности снижения Поликлинике штрафа не рассматривало.

Между тем размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Так, в частности, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Несогласие Управления с принятыми судами во внимание обстоятельствами для снижения санкций, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос установления таких фактов равно как и исследование доказательственной стороны спора относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-110161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева