Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-9281/18 по делу N А26-9603/2016

05 сентября 2018 г.

Дело N А26-9603/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу N А26-9603/2016 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр р-н), д. 10, пом. 46, ОГРН 1151001001007, ИНН 1001292830 (далее - общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2017 в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требования ФНС России к должнику установлены в размере 310 269 руб. основного долга и 26 103,41 руб. пени, временным управляющим обществом утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Определением от 20.11.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках этого дела ФНС России 02.10.2017 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим обществом Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявление ФНС России удовлетворено; признано ненадлежащим исполнение Шаркевичем И.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния общества, а также в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя общества бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражный управляющий Шаркевич А.Н. 04.07.2018 подал кассационную жалобу на определение от 12.03.2018 и постановление от 28.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Шаркевичу А.Н. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Шаркевич А.Н. просит определение от 12.07.2018 отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по существу, ссылаясь на то, что этот срок им пропущен по уважительной причине в связи с получением копии постановления от 28.05.2018 только 04.06.2018.

Законность определения от 12.07.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1); в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 28.05.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.03.2018, могла быть подана Шаркевичем И.Н. в срок по 28.06.2018 включительно.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на определение от 12.03.2018 и постановление от 28.05.2018 подана Шаркевичем И.Н. только 04.07.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 12.03.2018 и постановления от 28.05.2018 Шаркевич И.Н. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослался на несвоевременное получение копии постановления от 28.05.2018.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Текст постановления от 28.05.2018, которым определение от 12.03.2018 оставлено без изменения, был своевременно (29.05.2018) судом размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку Шаркевич И.Н. был извещен о начавшемся судебном процессе по жалобе ФНС России на его действия как временного управляющего обществом, то он, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность своевременно ознакомиться с размещенным на сайте суда постановлением от 28.05.2018 и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы. Однако таким правом Шаркевич И.Н. не воспользовался.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 12.03.2018 и постановление от 28.03.2018 Шаркевич И.Н. суду кассационной инстанции не представил.

При таком положении ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного обжалования судебного акта в кассационном порядке в связи с несвоевременным получением копии постановления от 28.03.2018 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска этим лицом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно ходатайство Шаркевича И.Н. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А26-9603/2016 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая А.В. Яковец