Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-8268/18 по делу N А56-46728/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-46728/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная холдинговая компания "Генеральная Ассамблея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46728/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Международная холдинговая компания "Генеральная Ассамблея", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1037825012060, ИНН 7812047189 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 675 708 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с 03.08.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 01.09.2017 по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 33562 (далее - Договор), и 1 054 341 руб. 32 коп. договорной неустойки, начисленной на 01.09.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 675 708 руб. 72 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, начисленной на 01.09.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что расчет задолженности и неустойки нельзя признать обоснованным, так как прибор учета в спорный период был неисправен. Полагает, что ходатайство о назначении электротехнической экспертизы подлежало удовлетворению.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались Договором, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты электроэнергии установлен в разделе 4 Договора. Согласно пункту 4.4 стоимость объема покупки электроэнергии а месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку, которая составляет 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям Договора электроэнергия поставляется в нежилое здание (торговый комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16-А, корп. 1. Объект оборудован прибором учета марки Меркурий 234ARTМ-0, N 26620621. Прибор допущен в эксплуатацию по акту от 03.08.2016.

В период с августа по октябрь, в декабре 2016 и январе 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры и платежные требования, которые оплачены частично. Претензия истца от 24.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Долг за указанный период составил 675 708 руб. 72 коп. Рассчитав неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора в связи с несвоевременной оплатой счетов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что прибор учета был неисправен, завышал объем потребленного ресурса, что подтверждается актом от 26.01.2017. Общество просило назначить по делу электротехническую экспертизу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и снизил неустойку.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор, счета-фактуры, платежные требования и расчет.

Объем поставленного Обществу ресурса определен по показаниям прибора учета.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Общество не оспаривало, однако настаивало на том, что сведения, содержащихся в выставленных истцом счетах, недостоверны ввиду неисправности прибора учета. Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием произвести перерасчет платы за электроэнергию, однако Компания оснований для перерасчета не нашла.

Как следует из представленных в дело доказательств, Общество 05.12.2016 обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением, в котором просило направить инженера для проверки прибора учета и снятия показаний.

В ходе проверки узла учета 26.01.2017 установлена его неисправность: отображаемый счетчиком вторичный ток по фазе "А" составляет 14,3А, а по замерам - 0,3А. Учет распломбирован, потребителю предложено произвести ремонт или замену счетчика.

Нарушения в работе узла учета устранены 06.03.2017.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Вопреки названной норе ответчик предлагал определить количество потребленной в спорный период электрической энергии путем уменьшения в 10 раз объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

Суды не согласились с предложенной Обществом методикой расчета, так как она противоречит требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает на случай неисправности прибора учета производить расчет объема ретроспективно (на прошлое время, как просит Общество, с 03.08.2016). В деле отсутствуют доказательства того, что неисправность расчетного прибора учета, выявленная 26.01.2017, имелась в течение всего спорного периода.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

Рассмотрев ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, в ходе которой Общество просило определить фактический объем потребленной электроэнергии за спорный период, приняв во внимание возражения Компании, суд отказал в удовлетворении ходатайства. В данном случае количество потребленной Обществом электроэнергии определено по показаниям прибора учета, оно не превысило максимальную мощность, согласованную в Договоре. Кроме того, количество энергопринимающих устройств в спорный период и в настоящее время могло меняться, что не позволит установить с достоверность фактический объем потребленного ресурса. В данном случае суды верно указали, что для расчета объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии не требуется специальных знаний; необходимые данные для расчета имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Общества неустойку, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А56-46728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международная холдинговая компания "Генеральная Ассамблея" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас