Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9447/18 по делу N А56-56126/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-56126/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Ганичева С.В. (доверенность от 15.04.2018), индивидуального предпринимателя Озолиной Ирины Юрьевны (паспорт),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-56126/2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики, ОГРН 1024700565482, ИНН 4703020181 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Озолиной Ирине Юрьевне, ОГРНИП 307784715200269, о взыскании 177 600 руб. неустойки, начисленной с 01.08.2014 по 05.02.2017.

Решением от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 указанное решение изменено. С Озолиной И.Ю. в пользу Товарищества взыскано 35 520 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от Озолиной И.Ю.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, Озолина И.Ю. возражала против ее удовлетворения, свою позицию изложила в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Товарищества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств Озолиной И.Ю., вытекающих из договора от 01.11.2013 N 3/13 о технологическом присоединении к электрическим сетям, в пункте 3.4 которого стороны согласовали, что в случае просрочки потребителем платежа за потребленную электроэнергию на срок более 15 календарных дней по причинам, не зависящим от поставщика, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы долга, но не более суммы долга.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявила ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и размеру и не усмотрев оснований для снижения размера заявленной неустойки, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизила размер неустойки до 35 520 руб. (исходя из ставки 0,1%), в связи с этим изменила решение и частично удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество выражает несогласие с применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 520 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятого в деловом обороте размера неустойки).

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения судом норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-56126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова