Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-7061/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-56126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Рассохина А.А. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика (должника): Озолиной И.Ю. на основании паспорта, Баринова С.В. по доверенности от 11.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2018) ИП Озолиной И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-56126/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СНТ "Строитель"

к ИП Озолиной Ирине Юрьевне

о взыскании 177 600 рублей неустойки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - истец, СНТ "Строитель", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Озолиной Ирины Юрьевны (далее - ответчик, ИП Озолина И.Ю., Предприниматель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 177 600 рублей неустойки, начисленной с 01.08.2014 по 05.02.2017.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что взысканию не подлежат потери во внутренних сетях поставщика и трансформаторе, так как они заложены в тарифе по передаче электроэнергии, расчет потерь электроэнергии в электросетях трансформаторе истца не обоснован расчетами, основанными на законе, следовательно, эти суммы не подлежат взысканию и на них не может быть начислена неустойка. Помимо этого, согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2013 следует, что эксплуатационная ответственность Предпринимателя начинается с вводных клемм прибора потребленной электроэнергии, а потери во внутренних сетях поставщика (Истца) находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, и соответственно не могут учитываться при начислении оплаты, так как истец перекладывает все потери во внутренних сетях поставщика на ответчика, в то время всю ответственность за эксплуатацию и техническое состояние несет именно истец. Помимо этого, к линии электропередач подсоединены еще и другие лица.

Ответчик считает, что условие по уплате налога за поставщика является незаконным, так как перекладывается бремя уплаты налога на третье лицо и соответственно на эту сумму также не может начисляться неустойка. Таким образом, истец насчитывает пени, в том числе и на изначально незаконно начисленные 6,4%,8% и 5,1%.

Также ответчик считает, что процент неустойки в размере 0,5% в день является чрезмерным, что составляет 183% в год, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Предприниматель полагает, что Товарищество не является собственником сетей и электротрансформатора, в связи с чем не проверен довод о том, имеет ли СНТ право взыскивать пени, то есть является ли СНТ надлежащим истцом.

Кроме того, расчет истца по взысканным пени неверен. Ответчик заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности. Соответственно, согласно приложенного истцом расчета за период взыскания с августа 2014 по декабрь 2016 пени составляют 156 290,53 рублей, а не 177 604 рублей 86 копеек.

Также заявитель ссылается на то, что акты сверки расчетов не подписывал.

16.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие в суд 12.04.2018.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходит из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На территории истца расположена торговая точка ответчика.

01.11.2013 между ИП Озолиной И.Ю. и СНТ "Строитель" был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N 3/13 (далее - договор N 3/13), в соответствии с условиями которого Товарищество обязалось присоединить электроустановку ответчика к своей внутренней линии электропередач и бесперебойно снабжать его электроэнергией. В свою очередь Предприниматель обязалась своевременно (не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем) оплачивать потребленную электроэнергию, а в случае просрочки платежа - производить оплату пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

Согласно разделу 5 указанного договора названный договор действует 12 месяцев с даты подписания, но автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не заявляет об обратном.

В силу пункта 5.3. спорный договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта сверки платежей без задолженностей.

С начала действия договора ответчик производил оплату потребленной электроэнергии нерегулярно, многократно допускал просрочку более 15 календарных дней, тем самым систематически нарушая положения раздела 3 договора, что на основании пункта 3.4. договора N 3/13 влечет для ИП Озолиной И.Ю. обязанность произвести оплату неустойки.

Из ежегодных актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора без замечаний, следует, что между сторонами отсутствует спор о том, сколько электроэнергии было потреблено в течение того или иного периода, а также о том, когда и в каком размере ответчиком вносились платежи за потребленную электроэнергию.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 05.02.2017, составил 177 600 рублей.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 3/13 в случае просрочки потребителем платежа за потребленную электроэнергию на срок более 15 календарных дней по причинам, не зависящим от поставщика производить оплату пени в размере 0,5% в день от суммы долга, но не более суммы долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 3.4. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5% от суммы долга, но не более суммы долга.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд усмотрел основания для ее снижения до 35 520 рублей, исходя из размера пени 0,1%.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Податель жалобы также полагает, что взысканию не подлежат потери во внутренних сетях поставщика и трансформаторе, так как они заложены в тарифе по передаче электроэнергии, расчет потерь электроэнергии в электросетях трансформаторе истца не обоснован расчетами, основанными на законе, следовательно, эти суммы не подлежат взысканию и на них не может быть начислена неустойка. Помимо этого, согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2013 следует, что эксплуатационная ответственность Предпринимателя начинается с вводных клемм прибора потребленной электроэнергии, а потери во внутренних сетях поставщика (истца) находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, и соответственно не могут учитываться при начислении оплаты, так как истец перекладывает все потери во внутренних сетях поставщика на ответчика, в то время всю ответственность за эксплуатацию и техническое состояние несет именно истец. Помимо этого, к линии электропередач подсоединены еще и другие лица.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3.2. спорного договора сторонами согласованы величины потерь, возникающие в сетях и подлежащие включению в цену потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств вынужденного присоединения к условиям договора, равно как и протокола разногласий относительно условий по величине потерь, в связи с чем названные условия договора согласованы сторонами надлежащим образом. У сторон отсутствовала неясность либо разногласия в определении данных величин.

Договор не был признан недействительным или расторгнут, то есть являлся действующим в спорный период. Стороны договора своим соглашением определили величину потерь электрической энергии в общем размере 13,1% (8 % + 5,1 %).

Также ответчик считает, что условие по уплате налога за поставщика является незаконным, так как перекладывается бремя уплаты налога на третье лицо и соответственно на эту сумму также не может начисляться неустойка. Таким образом, истец насчитывает пени, в том числе и на изначально незаконно начисленные 6,4%,8% и 5,1%.

Однако в договоре N 3/13 указано, что Озолина И.Ю. должна оплатить включаемый в цену потребляемой электроэнергии налог на упрощенную систему налогообложения поставщика, то есть истца, в размере 6,4%.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, суммы платежей за электроэнергию, поступающие на счет организации, являются выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 31.07.2017, а из уточнений расчета пени следует, что расчет выполнен в отношении периода с 01.08.2014 по 05.02.2017, то есть за период, не превышающий трех лет до даты предъявления иска в суд.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов сторон за 2014-2016 г.г. (приложения N N 6 - 8), подписанные Предпринимателем без замечаний.

Подпись предпринимателя на указанных актах последним в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-56126/2017 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озолиной Ирины Юрьевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" 35 520 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без уовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу индивидуального предпринимателя Озолиной Ирины Юрьевны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова