Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-8993/18 по делу N А13-11707/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А13-11707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2018 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-11707/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго", место нахождения: 162393, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Красное поле; ОГРН 1123538000849, ИНН 3526029801 (далее - Общество), о взыскании 1 570 816 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением электроэнергии по акту от 28.03.2017 N ББН-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и частично удовлетворить иск, взыскав с Общества в пользу Сетевой компании 127 142 руб. 40 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что период безучетного потребления следует определять с 20.03.2017 по 27.03.2017, поскольку датой предыдущей проверки является 20.03.2017, соответственно, стоимость безучетного потребления электроэнергии за этот период составляет 127 142 руб. 40 коп. и подлежит уплате Обществом. Податель жалобы также считает, что представленный в дело акт от 20.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку Общество о времени проведения проверки прибора учета не извещалось, указанный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что факт искажения сведений об объеме потребления электрической энергии документально не подтвержден, а сам по себе факт вмешательства в работу прибора учета с целью корректировки параметров учета технических потерь не свидетельствует об искажении указанных сведений.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2016 N ТЭЭ26-01435ВУ/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 3.4.5 и 3.4.26 Договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии; обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электрической энергии, технических и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих потребителю.

В силу пункта 4.4.1 Договора исполнитель ежемесячно определяет объем переданной электрической энергии в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к Договору. Исполнитель самостоятельно в порядке, определенном в приложении N 9 к Договору, выявляет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителем.

В пункте 3 приложения N 8 к Договору стороны определили, что перечень средств учета электрической энергии (мощности), принятых в качестве расчетных для учета переданной электрической энергии, согласованы в приложении N 3 к Договору.

В этом приложении стороны определили, что в отношении точки поставки - "Ишутино, трансформатор 250 кВа, производственная база", коммерческий учет электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием прибора учета "Меркурий 230 АМ 03, заводской номер 20335655".

Указанный прибор учета заменен исполнителем на прибор учета "Меркурий 230 АRT-03 PQRSI, заводской номер 26055572", что подтверждается актом от 03.06.2016 N БДЮ-14 (том дела 2, лист 14).

Соответствующие изменения дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 01/16 внесены и в заключенный Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) с Обществом договор от 01.05.2016 N 4867/4 на покупку электрической энергии (мощности) (том дела 1, лист 125).

По результатам проверки указанного прибора учета 20.03.2017 сотрудниками Сетевой компании составлен акт от 20.03.2017 N 03/1-ББН-10, в котором зафиксировано, что измерительный комплекс работает не в классе точности, на приборе учета потребителем установлен пароль, вследствие этого техническое параметры прибора учета не прочитаны (вмешательство в работу прибора учета); прибор учета не может являться расчетным (том дела 1, лист 76). Шкаф, в котором находился прибор учета, опечатан знаками визуального контроля. Указанный акт представитель потребителя Калининский С.Н. подписать отказался; данный акт получен директором Общества 21.03.2017.

Впоследствии Общество 27.03.2017 без согласования и вызова представителя Сетевой компании самостоятельно заменило проверенный прибор учета на другой прибор учета "Меркурий 230 АМ -03, заводской номер 29884907", который 28.03.2017 допущен сотрудниками Сетевой компании с участием энергетика Общества Малышева Н.А. в эксплуатацию (акт от 28.03.2017 N 03/1-ББН-11). Указанный акт представитель Общества подписал без замечаний и возражений.

В тот же день сотрудники Сетевой компании в присутствии указанного представителя Общества составили акт от 28.03.2017 N ББН-13 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что прибор учета "Меркурий 230 АRT-03 PQRSI, заводской номер 26055572" отсутствует, пломбы на щите учета сорваны, пломбы на трансформаторах тока в наличии; нарушены знаки визуального контроля, нанесенные на систему учета (щит учета), прибор учета демонтирован без согласования с сетевой организацией (том дела 1, лист 46). От подписи данного акта Малышев Н.А. отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Руководствуясь пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Сетевая компания в отношении проверенного объекта определила объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом за период с 29.12.2016 по 28.03.2017 на сумму 1 570 816 руб. и направила 21.06.2017 Обществу претензию от 15.06.2017 N МР2/2-3/3/2/726 с требованием об уплате. Данная претензия получена Обществом 23.06.2017.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило электроэнергию в объеме безучетного потребления, Сетевая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, определение истцом периода безучетного потребления с 29.12.2016 по 28.03.2017, суды правомерно сочли не противоречащим пунктам 172 и 195 Основных положений.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

Поскольку, как установил суд и не опровергнуто подателем жалобы, предыдущая проверка прибора учета осуществлялась 03.06.2016, а по условиям договора от 25.06.2008 N ВЭ11-08/027, заключенного Сетевой компанией со Сбытовой компанией, период безучетного потребления для юридических лиц следует определять не более трех месяцев, то нарушения истцом прав ответчика в данном случае не допущено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факты вмешательства в работу прибора учета (самостоятельная коррекция потребителем параметров учета технических потерь, изменение заводских настроек (кода доступа)) и в нарушение пункта 4.4.4 Договора самостоятельной замены прибора учета потребителем без согласования и вызова представителей истца установлены вступившим в законную силу постановлением от 23.10.2017 по делу N 5-1133/17 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27. Данным судебным актом директор Общества Пашинский М.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное (безучетное) использование электрической энергии. Указанное постановление решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела "Процессуальные вопросы"), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому судами при рассмотрении настоящего спора правомерно учтены обстоятельства, установленные в постановлении о привлечении директора Общества к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные судом в постановлении мирового судьи, в том числе самостоятельная коррекция потребителем параметров учета технических потерь, изменение заводских настроек (кода доступа), Обществом не опровергнуты и подтверждены в поступившем на запрос суда первой инстанции письме от 12.10.2017 N 11/01-09/3408 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области, которое проводило поверку спорного прибора учета.

Факт самостоятельной замены потребителем спорного прибора учета без согласования и вызова представителей истца не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судебными инстанциями и подтвержден им в кассационной жалобе.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что факт искажения сведений об объеме потребления электрической энергии документально не подтвержден, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. С учетом приведенной выше правовой позиции, совершение данных действий по вмешательству в работу прибора учета, как и самовольная замена прибора учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 20.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, данный акт составлен в присутствии представителя потребителя Калининского С.Н., поскольку согласно показаниям свидетелей Башарина Б.Н. и Гоглева И.В., данное лицо находилось в помещении Общества, участвовало в проверке. Калининский С.Н. представился как менеджер Общества, однако, после звонка директору Пашинскому М.В., акт подписать отказался. Обязанность сетевой организации заблаговременно извещать потребителя о предстоящей проверке действовавшим на момент проверки законодательством не предусматривалась.

Кроме того, Общество не отрицает факт безучетного потребления электрической энергии, связанного с самостоятельной заменой прибора учета, которая зафиксирована не оспариваемым Обществом актом от 28.03.2017.

Из содержания пунктов 148 и 149 Основных положений N 442 следует, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и метрологических характеристик прибора учета и перед демонтажом прибора учета обратиться в сетевую организацию (к гарантирующему поставщику) с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи, которые не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А13-11707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова