Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-10004/18 по делу N А05-15252/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А05-15252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" Котович Т.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь "Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-15252/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы плюс", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 1, помещение 41, ОГРН 1053500056455, ИНН 3525152023 (далее - ООО "Стройматериалы плюс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309 (далее - ООО "Группа компаний "Трактородеталь"), о взыскании 1 508 479 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на ремонт бульдозера JOHN DEERE 750J, поставленного по договору купли-продажи от 27.05.2015 N 710, понесенных в связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт; истец просил взыскать с ответчика также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 479 руб. 86 коп. в возмещение убытков, а также 28 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу - ООО "Группа компаний "Трактородеталь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167 (далее - ООО "Трактородеталь Групп").

В кассационной жалобе ООО "Трактородеталь Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; выявленный в товаре недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер и является следствием естественного износа деталей бульдозера; истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Трактородеталь Групп" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Стройматериалы плюс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы Плюс" (покупатель) приобрело у ООО "Группа компаний "Трактородеталь" (продавец) по договору купли-продажи от 27.05.2015 N 710 в собственность бульдозер JOHN DEERE 750J стоимостью 195 000 долларов США.

Транспортное средство передано покупателю по товарной накладной от 23.06.2015 N 4576.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 27.05.2015 N 710 качество поставляемого товара должно соответствовать государственному стандарту и техническим условиям завода-изготовителя. Ответственность продавца за качество продаваемого товара ограничивается требованиями, изложенными в государственном стандарте и в технических условиях завода-изготовителя.

В приложении 2 к договору указано, что производителем установлена гарантия сроком на 36 месяцев с момента поставки машины первоначальному покупателю (пользователю).

Покупатель 29.06.2016 обратился к продавцу с претензией N 28, в которой сообщил о возникших недостатках: разрушение втулок гусеничной цепи, износ сегментов ведущих звездочек и потребовал провести гарантийный ремонт. Согласно акту от 04.07.2017 продавец по гарантии устранил указанные недостатки.

Покупатель 20.07.2017 вновь обратился к продавцу с претензией N 30, в которой указал на возникновение аналогичных недостатков: разрушение втулок гусеничных цепей, предельный износ сегментов ведущих колес и предложил отремонтировать бульдозер по гарантии.

По результатам данного обращения продавец составил акт от 25.07.2017 N 3144, в котором в качестве причины выхода из строя бульдозера назвал естественный износ частей ходовой, и направил покупателю письмо от 02.08.2017 N 7 с отказом в проведении гарантийного ремонта.

Ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта покупатель приобрел за свой счет запчасти по счетам-фактурам от 28.09.2017 N 3306, от 04.10.2017 N ТФ0-035646/6: каток опорный однобортный, каток опорный двубортный, каток поддерживающий, цепь трака без колодок, сегменты звездочки, винт с головкой общей стоимостью 1 508 479 руб. 86 коп.

ООО "Стройматериалы плюс" 17.10.2017 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы в размере 1 508 479 руб. 86 коп., понесенные им на приобретение запасных частей.

Отказ ответчика добровольно исполнить указанные требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, спорный договор; переписку сторон, из которой следует, что в период гарантийного срока продавец добровольно устранял аналогичные неисправности; представленное истцом заключение специалиста от 04.09.2017 N 01-09/2017, из которого следует, что спорные недостатки относятся к категории производственных и гарантийных, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Понесенные покупателем расходы на приобретение необходимых для ремонта деталей в размере 1 508 479 руб. 86 коп. документально подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика, которое предъявлено им только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А05-15252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова