Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9709/18 по делу N А66-14214/2016

06 сентября 2018 г.

Дело N А66-14214/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии Денисова С.Н. (паспорт), его представителя Максимова Н.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич" Спасского Д.Б. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских компаний "Славич" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-14214/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 17, кв. 25, ОГРН 1136952021403, ИНН 6952039825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к Денисову Сергею Николаевичу о взыскании 22 134 800 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борченко Людмила Викторовна, Спасский Дмитрий Борисович.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, производство по делу в части взыскания с Денисова С.Н. 3 465 369 руб. 85 коп. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что судами не выяснены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным Обществом в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Спасский Д.Б. и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Спасским Д,Б. 25.02.2014 принято решение N 3 об избрании с 25.02.2014 генеральным директором Общества Денисова С.Н. Полномочия Денисова С.Н. в качестве генерального директора Общества 12.08.2016 прекращены решением от 18.06.2016 N 2. Новым генеральным директором назначен Спасский Александр Дмитриевич.

Спасский А.Д. 19.08.2016 обратился к бывшему генеральному директору Денисову С.Н. с требованием о передаче документов Общества. Денисов С.Н. по актам приема-передачи от 19.08.2016 передал документы и имущество Общества: сейф "ДКО Т-40" - 1 шт., контрольно-кассовую машину "Орион 1000 К" - 1 шт.

Спасским А.Д. принят приказ от 19.08.2016 N 1 о проведении инвентаризации материальных ценностей, имущества, находящегося на балансе и ответственном хранении Общества, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также других обязательств Общества в срок до 01.09.2016.

Согласно выпискам акционерного общества "Россельхозбанк" бывшим генеральным директором Общества Денисовым С.Н. было перечислено в общей сумме 23 907 290 руб. 21 коп. следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ПроцессСор", обществу с ограниченной ответственностью "Бион", обществу с ограниченной ответственностью "Неолаб", обществу с ограниченной ответственностью "Антивирусный центр", индивидуальному предпринимателю Савельеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рамис", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти и логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь", обществу с ограниченной ответственностью "Супервейв групп". В качестве назначения платежей указаны покупка оргтехники и комплектующих, офисной мебели, а также оплата транспортных услуг.

По мнению Общества, при увольнении генеральный директор Денисов С.Н. имущество Спасскому А.Д. не передал, на расчетном счете Общества денежные средства отсутствуют, имеется картотека платежных поручений о задолженности по налогам на сумму более 40 000 руб., документов, подтверждающих правомерность банковских операций, Денисовым С.Н. Обществу не предоставлено. В контрольно-кассовой машине, переданной Спасскому А.Д., находился акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, согласно которому 27.07.2016 при снятии кассы с учета сумма выручки составляла 3 465 369 руб. 85 коп., при возврате контрольно-кассовой машины денежные средства отсутствовали.

Полагая действия бывшего генерального директора Общества Денисова С.Н. недобросовестными, повлекшими причинение убытков Обществу, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, производство по делу в части взыскания с Денисова С.Н. 3 465 369 руб. 85 коп. убытков прекратил, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков единоличным исполнительным органом Общества вправе обратиться общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлены результаты проведения инвентаризации материальных ценностей и имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей, других обязательств Общества на основании приказа от 19.08.2016 N 1 (инвентаризационные описи, акты, ведомости и т.п.) равно как и документы, подтверждающие надлежащее проведение процедуры инвентаризации. Кроме того, не представлены доказательства уведомления Денисова С.Н. о ее проведении, участия ответчика в процедуре инвентаризации; с инвентаризационными описями и актами ответчик не знакомился и их не подписывал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков по заявленным основаниям, так и доказательств, бесспорно подтверждающих вину Денисова С.Н. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что сама по себе банковская выписка не может служить доказательством, подтверждающим несение Обществом убытков.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А66-14214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских компаний "Славич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 17, кв. 25, ОГРН 1136952021403, ИНН 6952039825 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина