Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-9115/18 по делу N А56-95144/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-95144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018), от муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" Хаткевич К.Б. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-95144/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Шоссейная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1084703001921, ИНН 4703103575 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 319 378 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за март 2017 года и 24 671 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.1017 по 13.02.2018.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что государственный (муниципальный) контракт на поставку холодной воды Предприятием и Учреждением в спорный период не заключался; срок действия государственного контракта на оказание услуг водоснабжения от 11.04.2016 N 28/2016/В-3 (далее - Контракт) истек 31.12.2016 и дополнительное соглашение о пролонгации этого контракта Предприятием в адрес Учреждения не направлялось. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательств по оплате.

Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключен Контракт на поставку в 2016 году холодного водоснабжения для нужд Учреждения. По условиям Контракта организация ВКХ, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду (в отношении объекта в/ч 75752, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 26 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 раздела 13 Контракта (в редакции протокола разногласий от 11.04.2016 N 28/2016/В-3) предусмотрено, что в случае просрочки абонентом обязательства по оплате, организация ВКХ вправе потребовать уплаты пеней, начисленных за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пунктам 61 и 62 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, условия Контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016.

Предприятие после 31.12.2016 продолжало поставлять Учреждению холодную воду и выставило в его адрес счет-фактуру на оплату 319 378 руб. 34 коп. стоимости оказанных услуг за март 2017 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие направило Учреждению претензию от 01.06.2017 N 14-с с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием в марте 2017 года услуг водоснабжения в отношении находящегося в ведении Учреждения объекта документально подтвержден выставленным в адрес Учреждения счетом-фактурой, в котором указан объем отведенных сточных вод. Доказательств, подтверждающих оказание услуг водоснабжения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, Учреждением не представлено. Данных об отключении объекта от систем водоснабжения Предприятия, либо об оказании Учреждению услуг водоснабжения в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения, суды взыскали в пользу Предприятия сумму основного долга с начисленной на нее неустойкой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Приняв во внимание, что истец рассчитал пени по ставке, которая меньше установленной законом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и необоснованное применение к нему мер ответственности является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Непринятие Учреждением мер к заключению государственного контракта на 2017 год и неполучение бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и не допустив нарушений норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-95144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас