Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-8416/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-95144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Хаткевич К.Б. по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: представитель Тарасова К.А. по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8416/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-95144/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании 344 050 руб. 32 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 319 378 руб.

34 коп. задолженности по государственному контракту N 28/2016/В-3 от 11.04.2016 и 24 671 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 11.04.2017 по 13.02.2018 по действующей ключевой ставке ЦБ РФ - 7,5%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что государственный контракт, на основании которого предъявлены требования Предприятием, прекратил свое действие 31.12.2016, то есть до заявленного периода, при этом факт оказания услуг и их объем Предприятием не доказаны.

Кроме того, Учреждение указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается, поскольку Учреждение просрочку исполнения денежного обязательства не допускало. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 28/2016/В-3, подписанный с протоколом разногласий (далее - Контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять отпуск холодной (питьевой) воды абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать предприятию принятую холодную воду, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

Местом исполнения обязательств по Контракту является войсковая часть 75752, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры (пункт 3 Контракта).

В пункте 26 Контракта согласовано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент (заказчик) оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Раздел XIII "Ответственность сторон" определен сторонами в редакции протокола разногласий к Контракту от 11.04.2016, предложенным Учреждением (пункт 2).

В пункте 6 указанного раздела (в редакции протокола разногласий) согласовано, что в случае просрочки исполнения абонентом (заказчиком) обязательства по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку абонентом (заказчиком) обязательства по оплате не применяется в случае, если организацией водопроводно-канализационного хозяйства своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и (или) предоставлению документов на оплату.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по водоснабжению в размере 319 378 руб. 34 коп., а также оставление претензии от 01.06.2017 исх. N 14-С без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать неустойку в размере 24 671 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за оказанные услуги водоснабжения подтверждается актом N 216 от 31.03.2017, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, выставление акта выполненных работ, счета и счет-фактуры на сумму 319 378 руб. 34 коп. является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность объема оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты представленные истцом доказательства, при этом доказательств того, что услуги водоснабжения предоставлены в ином объеме или иной организацией ответчиком также не представлено.

Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании 319 378 руб. 34 коп. задолженности.

Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную к взысканию задолженность в связи с истечением срока действия Контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 15 Правил N 644.

Как указано в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку изменения в Контракт в установленном порядке за месяц до окончания срока его действия не вносились и стороны не заявили о его прекращении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями Контракта, в том числе пунктами 6 и 7 раздела XIII в редакции протокола разногласий от 11.04.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение Учреждением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, Предприятие в соответствии с пунктами 57-58 Контракта, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, правомерно начислило Учреждению неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты,

Согласно расчету Предприятия за период с 11.04.2017 по 13.02.2018 неустойка, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, составила сумму в размере 24 671 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами Контракта, Учреждением контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Учреждения о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, при этом неустойка, предъявленная к взысканию Предприятием, фактически меньше чем неустойка, начисление которой предусмотрено положениями пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил N 644.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.04.2018) платежное поручение ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-95144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН: 1117847144876) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов