Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-11215/18 по делу N А56-37926/2016

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-37926/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леда" Воронкова А.Ю. (доверенность от 03.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" Трескуновой А.М. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Леда" и "Хладокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-37926/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леда", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 32, лит. "А", ОГРН 1024701479373, ИНН 4708006455 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. "И", ОГРН 1097847020721, ИНН 7810543657 (далее - комбинат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды от 01.02.2011 (далее - договор) 14 556 624,7 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. и 584 401,57 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2015 по 23.06.2016.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение от 21.11.2016 и постановление от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшив размер своих требований и изменив их правовое обоснование, просило взыскать с ответчика 9 528 267 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 584 401,57 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с комбината в пользу общества взыскано 58 500 руб. упущенной выгоды, 584 401,57 руб. неустойки, 15 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.02.2018 и постановление от 02.07.2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции со ссылкой на то, что размер убытков должен определяться исходя из размера арендной платы, установленной договором, необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г., размер которой определен исходя из среднемесячной арендной платы за предыдущий период;

- суд не принял во внимание, что предметом договора является оборудование для изготовления мороженного, следовательно, размер арендной платы мог быть рассчитан на основании данных аренды аналогичного оборудования, представленного истцом в материалы дела;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков.

В кассационной жалобе комбинат просит решение от 14.02.2018 и постановление от 02.07.2018 в части взыскания с него 58 500 руб. упущенной выгоды и 584 401,57 руб. неустойки отменить, в иске обществу в указанной части отказать, ссылаясь на следующее:

- поскольку переписка между сторонами велась в электронном виде, то, несмотря на пункт 17.4 договора, предусматривающего иной порядок уведомления, в силу обычая делового оборота направленное по электронной почте письмо истца от 03.03.2015 N 57 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на невозможность обеспечения эксплуатационного обслуживания в связи с отзывом лицензии, является надлежащим доказательством по делу, следовательно, договор был расторгнут по инициативе истца;

- размер фиксированной арендной платы за ангар согласовывался сторонами применительно к каждому месяцу путем подписания двустороннего документа - акта; при отсутствии таких актов в спорный период фиксированная арендная плата за ангар является несогласованной, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды в размере 58 500 руб.;

- суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общества комбинат, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.02.2018 и постановление от 02.07.2018 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и комбината поддержали кассационные жалобы своих доверителей, суду кассационной инстанции пояснили, что договор между сторонами расторгнут 24.02.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2011, 30.11.2012, 31.10.2013, 01.01.2014 и 01.07.2014 общество (арендодатель) обязалось предоставить комбинату (арендатору) в аренду на срок до 30.11.2014 для производства мороженого нежилые здания - цех мороженного площадью 2536,5 кв.м и одноэтажный ангар арочного типа площадью 465,9 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 32 (далее - цех и ангар, вместе - здания), а также оборудование для производства мороженного, перечисленное в пункте 2 перечня и описания передаваемого в аренду имущества (приложение N 1 к договору), а арендатор - принять здания и оборудование для производства мороженного и вносить за них арендную плату не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

Договором в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что:

- договор аренды продлевается на новый срок, равный 11 месяцам, начинающийся со дня, следующего за датой окончания договора, в случае если не позднее чем за 1 месяц до даты окончания договора арендатор направит арендодателю уведомление о намерении продлить срок аренды (пункт 4.3);

- порядок расчета арендной платы определяется в приложении N 2 к договору (пункт 6.3);

- начисление и уплата арендной платы производятся с даты передачи зданий и оборудования арендатору по передаточному акту (пункт 6.6);

- после окончания срока договора или в случае досрочного прекращения (расторжения) арендная плата начисляется и выплачивается арендатором по дату передачи зданий и оборудования арендодателю по передаточному акту возврата включительно (пункт 6.7);

- в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан в срок, указанный в требовании арендодателя, уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 12.3);

- арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом "арендатора" не менее чем за 30 календарных дней (пункт 14.4).

Порядком определения размера арендной платы и коммунальных платежей (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 установлено, что арендатор с 01.01.2014 ежемесячно вносит арендную плату, определяемую из расчета 4400 руб. с каждой тонны произведенного мороженого, и арендную плату в размере 6500 руб. за ангар; арендатор на основании показаний счетчиков оплачивает коммунальные платежи и компенсирует арендодателю расходы за электроэнергию за холодоснабжение в размере 50 % (с августа по март) и 60 % (с апреля по июнь) от расходов компрессорного цеха на основании расчета арендодателя, а также оплачивает расходы по обслуживанию и содержанию электрических сетей согласно расчету арендодателя, но не более 350 000 руб. в квартал.

По передаточному акту от 01.02.2011 здания и оборудование для производства мороженного переданы арендатору.

Поскольку арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, не направлял арендодателю уведомление о продлении срока договора, однако после 30.11.2014 продолжил пользоваться зданиями и оборудованием, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Комбинат 19.03.2015 по акту приема-передачи возвратил обществу холодильную камеру N 17 площадью 492 кв.м, расположенную в здании цеха, а 23.04.2015 направил последнему гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 11.06.2015 погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 179 516,03 руб. согласно предложенному графику.

Указывая на то, что комбинат после истечения срока договора продолжил пользоваться зданиями и оборудованием без внесения арендной платы за их использование, а также на то, что задолженность, признанная ответчиком в гарантийном письме, полностью погашена только 23.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 9 528 267 руб. истец рассчитал исходя из средней арендной ставки по аналогичным объектам.

Возражая против удовлетворения иска, комбинат указал на то, что долг в размере 3 179 516,03 руб. полностью погашен, при этом согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 17.04.2015 за комбинатом числилось 2 876 766,08 руб. долга, следовательно, начисление 584 401,57 руб. неустойки является необоснованным; арендодатель 03.03.2015 по электронной почте уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора с 01.04.2015 в связи с невозможностью обеспечения эксплуатационного обслуживания и обязательств по договору; ответчик в период с 01.04.2015 до 01.06.2015 осуществил вывоз продукции и закрытие производства и с 01.06.2015 полностью прекратил использовать здания и оборудование для изготовления мороженного, а 24.02.2016 направил обществу передаточный акт возврата, который последним не был подписан. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Разделом 11 договора предусмотрено, что возврат арендатором арендодателю зданий и оборудования производится по передаточному акту возврата в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока договора или его досрочного прекращения (расторжения).

Пунктом 17.4 договора установлено, что любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, направление которой требуется по договору аренды, считается действительной, если произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении (если иной способ прямо не предусмотрен договором аренды).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор, возобновленный на неопределенный срок, не был прекращен с 01.04.2015 на основании письма общества от 03.03.2015, направленного ответчику по электронной почте.

Прекращение производственной деятельности в арендуемых зданиях в отсутствие доказательств прекращения договора и возврата зданий с оборудованием для производства мороженного арендодателю по акту приема-передачи не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г.

Доказательства внесения какой-либо арендной платы по договору в указанный период комбинат суду не представил.

Общество, ссылаясь на неполучение арендной платы за сданное в аренду имущество, по настоящему делу заявило требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, размер которой оно определило расчетным путем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1);

- согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Из указанного следует, что взыскание в пользу общества упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы возможно только в размере арендной платы, установленной договором.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели внесение арендной платы за цех мороженого исходя из расчета 4400 руб. с каждой тонны произведенного мороженого, то при наличии в материалах дела доказательств прекращения ответчиком производственной деятельности по изготовлению мороженого, а также, учитывая наличие письма истца от 03.03.2015 об отсутствии возможности обеспечения эксплуатационного обслуживания и обязательств по договору, отсутствие доказательств несения затрат на обеспечение функционирования цеха мороженного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с комбината в пользу общества не может быть взыскана упущенная выгода в виде арендной платы за использование в период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. цеха мороженого.

Поскольку договором не предусмотрено внесение отдельной арендной платы за использование оборудования для изготовления мороженного, то у суда отсутствовали основания и для определения ее размера экспертным путем и последующего ее взыскания в пользу истца.

Вместе с тем с учетом того, что стороны при заключении договора установили фиксированный размер арендной платы за пользование ангаром (6500 руб. в месяц), суд первой инстанции правомерно взыскал с комбината в пользу общества 58 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученной в период действия договора арендной платы за пользование ангаром в период с мая 2015 по февраль 2016 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 12.3 договора неустойки, начисленной не на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г., а на ранее образовавшуюся по договору задолженность в сумме 3 179 516,03 руб., отраженную в гарантийном письме комбината.

Из представленных в материалы дела платежных поручений комбината следует, что полное погашение указанной задолженности в нарушение принятых обществом условий гарантийного письма комбината было произведено только 23.06.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах общество вправе было начислить ему неустойку в размере, определенном пунктом 12.3 договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 71 и 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и осуществляется судом только по обоснованному заявлению должника.

Как следует из материалов дела, комбинатом при заявлении ходатайства о снижении размера договорной неустойки доказательства несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды суду не представлены. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск общества в части взыскания 584 401,57 руб. неустойки правильно удовлетворен в полном объеме.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование зданиями.

Поскольку размер арендной платы урегулирован положениями договора и дополнительными соглашениями к нему, которые не признаны в установленном порядке недействительными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-37926/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Леда" и "Хладокомбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая А.В. Яковец