Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21603 по делу N А56-37926/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу N А56-37926/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - комбинат) о взыскании 9 528 267 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 584 401 руб. 57 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, с комбината взыскано 58 500 руб. упущенной выгоды, 584 401 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в исковых требованиях и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что взыскание в пользу общества упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы возможно только в размере арендной платы, установленной договором.

Установив, что договором аренды расчет арендной платы поставлен в зависимость от количества произведенного мороженого, и, учитывая, что комбинат прекратил производственную деятельность по изготовлению мороженого, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с комбината упущенной выгоды в виде арендной платы за использование в период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

Довод о том, что отказ суда основан лишь на невозможности определения точного размера убытков, отклоняется как неосновательный. Суды отказали во взыскании упущенной выгоды за пользование цехом, истолковав конкретные условия арендного соглашения, касающиеся порядка исчисления арендной платы.

Ссылки на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Необходимость назначения судебной экспертизы судами не выявлена.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Леда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева