Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-10397/18 по делу N А42-10658/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А42-10658/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Руфата Шамил-оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое путем подписания резолютивной части решения, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судья Полубехина Н.С.) по делу N А42-10658/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Керимову Руфату Шамил- глы, ОГРНИП 317519000028036, с иском о взыскании 46 716 руб. 23 коп. основного долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и 6411 руб. 37 коп. пеней за период с 28.11.2014 по 25.10.2017 на основании соглашения от 03.10.2014 N 02 о присоединении к договору аренды земли от 01.07.2014 N 11875 с множественностью лиц на стороне арендатора и акта приема-передачи земельного участка от 03.10.2014.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Керимов Р.Ш., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что право пользования земельным участком предоставлено Керимову Р.Ш. как физическому лицу, то есть до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) Керимов Р.Ш. (арендатор) 03.10.2014 заключили дополнительное соглашение N 02 о присоединении к договору от 01.07.2014 N 11875 аренды земельного участка площадью 4997 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:910, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, Хибинский пер. под пристройку к существующему зданию склада, по адресу: г. Мурманск, Хибинский пер., д. 5.

В соответствии с пунктом 4 соглашения срок аренды с 22.09.2014 по 30.06.2024. Пунктом 5 соглашения установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле арендатора на недвижимость, расположенную на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к оглашению расчету арендной платы. Договор и соглашение прошли процедуру государственной регистрации. В случае не внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2 договора и пунктом 6 соглашения, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 соглашения).

Комитет в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы направил в адрес Керимова Р.Ш. письмо от 26.10.2017 N 15-08-01/12290 с предложением в десятидневный срок с момента получения этого письма погасить долг. Однако письмо Комитета осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2017 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Предприниматель Керимов Р.Ш. основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, считает то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Керимов Р.Ш. является индивидуальным предпринимателем с 04.12.2017. На земельном участке, арендуемом им, располагается пристройка к существующему зданию склада, которая не используется ответчиком в личных целях, а служит для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. Комитетом предъявлено требование о взыскании задолженности по соглашению о присоединении к договору аренды спорного земельного участка, переданного предпринимателю Керимову Р.Ш. для предпринимательской деятельности.

Исходя из специфики объекта, находящегося в собственности ответчика, вида функционального использования участка, переданного Керимову Р.Ш. в аренду, а также цели его использования и учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор носит экономический характер, связан с осуществлением Керимовым Р.Ш. предпринимательской деятельности, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что иск подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам заявителя, его право на судебную защиту не было нарушено. Довод подателя жалобы о том, что Керимов Р.Ш. не являлся индивидуальным предпринимателем в период времени, за который истец взыскивает задолженность, не имеет юридического значения и не является определяющим фактором для применения правил подведомственности, поскольку иск заявлен на момент, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А42-10658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Руфата Шамил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина