Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9508/18 по делу N А66-12438/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А66-12438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" Шамкина А.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-12438/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея", место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 49а, ОГРН 1086952003423, ИНН 6952015851 (далее - Общество), о взыскании 459 235 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, определенной расчетным способом.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не оспаривая факта осуществления Обществом незаконной врезки в систему Водоканала для заполнения бассейна, считает, что судам следовало назначить проведение технической экспертизы с целью определения периодичности заполнения бассейна, циркуляции и очищения воды и т.д., а также допросить свидетеля - генерального директора Общества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения в отношении кафе, а незаконная врезка обнаружена в административном здании по другому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал, ссылаясь на правомерность сделанных судами выводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Водоканал надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Водоканал (гарантирующая организация) и Общество (абонент) 13.11.2008 заключили договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод N 3687 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующая организация обязалась отпускать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, которые установлены Договором.

Представителями Водоканала в присутствии представителя Общества 22.11.2016 произведено обследование технического состояния инженерных систем водоснабжения и водоотведения в принадлежащем Обществу административном здании, расположенном по адресу: город Тверь, Зеленый проезд, дом 49а.

По результатам обследования составлен акт от 22.11.2016, в котором зафиксирован факт самовольного потребления услуг водоснабжения и водоотведения Обществом, а именно: до прибора учета холодного водоснабжения осуществлена врезка для заполнения бассейна, сброс канализации осуществляется в систему Водоканала. Обществу предписано переустановить прибор учета холодной воды в соответствии с проектной документацией.

Акт обследования от 22.11.2016 подписан директором Общества без замечаний и возражений.

По результатам повторного обследования 29.03.2017 представителем Водоканала установлен факт частичного исполнения выданного предписания.

Квалифицировав выявленные 22.11.2016 нарушения как самовольное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, Водоканал произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения с применением метода учета пропускной способности за период с 22.11.2016 по 29.03.2017 на общую сумму 459 235 руб. 70 коп. и выставил Обществу счет на оплату от 07.04.2017 N 0009915.

В направленной Обществу претензии от 31.05.2017 Водоканал потребовал уплатить стоимость услуг водопотребления и водоотведения, определенную расчетным способом.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную сумму не уплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт самовольного пользования Обществом системами водоснабжения и водоотведения и правильным произведенный Водоканалом расчет, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как указано в пункте 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как видно из материалов дела, Общество пользовалось централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения на основании Договора, заключенного с Водоканалом.

Однако нарушение, выявленное 22.11.2016 Водоканалом в ходе обследования (осуществление несогласованной с Водоканалом врезки для заполнения бассейна до прибора учета холодного водоснабжения), в силу пункта 2 Правил N 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 у истца имелись основания для расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной технической экспертизы и вызове свидетеля, не принимается судом кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, разрешение вопросов, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом (периодичность заполнения бассейна, циркуляции и очищения воды и т.д.), а также перед свидетелем, не могло повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не учитываются при применении расчетного способа в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения в отношении кафе, а незаконная врезка обнаружена в административном здании по другому адресу, также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в пункте 1.2 Договора согласовано, что точки подачи воды определяются в приложении N 2 к Договору, в котором указана точка приема - кафе, расположенное по адресу: Цанова бульвар, дом 49А.

Вместе с тем обнаружение факта незаконной врезки в принадлежащем Обществу административном здании, расположенном по адресу: город Тверь, Зеленый проезд, дом 49а, что признается Обществом, в то время как в приложении N 2 к договору согласована иная точка подачи воды, не исключает применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса. Доказательств согласования с истцом данного присоединения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А66-12438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова