Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-10196/18 по делу N А42-9711/2017

07 сентября 2018 г.

Дело N А42-9711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-9711/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 3, литера "А", ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) от 23.11.2017 N 182/180/2-2-2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" генеральный подрядчик) 03.11.2012 заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации N ДГЗ-ХР/2012, в том числе Объекта - согласно шифру 2/5-ХР-1, 2/5-ХР-2, 2/5- ХР-4: "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, город Североморск, Мурманской области" (далее - государственный контракт).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ за ГРН 9177746755375 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" с 03.05.2017 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

На основании приказа от 04.09.2017 N 196 Отдел в отношении Предприятия с целью исполнения программы проведения проверок Объекта от 08.06.2017 N 4 и исполнения предписаний по устранению ранее выявленных нарушений, на предмет осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, город Североморск, Мурманской области", шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4; II этап, хранилища N 1.19, N 2.7, N 2.8, N 2.9, N 2.10, N 2.13, N 2.15, N 2.17, N 2.18, N 2.19, N 4.3, N 4.5, N 4.7, N 4.10, N 4.11, N 4.13, резервуары запаса воды, автомобильные дороги, инженерные сети (далее - Объект), должностным лицом Отдела, в период времени с 19.09.2017 по 16.10.2017 в отношении, в том числе Предприятия (генподрядчик), в присутствии должностных лиц РУЗКС СЗВО и СМУ N 1 ОП Североморск ФГУП "ГВСУ N 14", с применением средств фотофиксации, проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Предприятие до составления актов об устранении выявленных по акту проверки от 22.11.2016 N 232/2 нарушений осуществлены строительно-монтажные работы по возведению стен, колонн, плиты покрытия, полов, кровли, гидроизоляции стен, внутренней отделке стен, монтажу системы отопления, вентиляции, автоматической системы пожаротушения обсыпки хранилищ.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 N 180/2 с приложенной к нему фототаблицей.

Одновременно Предприятию выдано предписание N 180/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По факту продолжения работ до составления актов об устранении недостатков выявленных нарушений должностным лицом Отдела в отношении Предприятия в присутствии его представителя 09.11.2017 был составлен протокол N 182/180/2-П/2 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 23.11.2017 N 182/180/2-2-2 Предприятие признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановление Отдела и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае судами установлено, что Предприятие не обеспечило приостановление работ на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений, на дату проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте продолжались.

Продолжение работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод Предприятия о нарушении процессуальных требований при извещении административным органом Предприятие о проведении проверки, о составлении протокола, о рассмотрении административного дела отклоняется кассационной инстанцией. Указанные доводы были предметом рассмотрения судами двух инстанций, где получили надлежащую оценку в судебных актах.

При этом суды исходили из надлежащего уведомления Предприятия о проведении проверки по объекту, о явке законного представителя Предприятия в Отдел для дачи объяснений по факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. В жалобе Предприятие не отрицает факт того, что почтовый адрес, является адресом Предприятия. Указание подателя жалобы на неполучение уведомлений от Отдела по административному делу опровергается материалами дела. Направление извещения не по юридическому адресу Предприятия, а на абонентский ящик, который обслуживается на основании договора аренды абонентского ящика, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Предприятия о дате, времени и месте проведении проверки, составления протокола по административному и рассмотрения административного дела.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие Предприятия с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А42-9711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный