Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-11130/18 по делу N А42-7716/2017

07 сентября 2018 г.

Дело N А42-7716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7716/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод", место нахождения: 410010, г. Саратов, Депутатская ул., д. 1, ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114 ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Управление), об обязании принять поставленный товар (47 остановочных павильонов) и произвести оплату в сумме 9 908 010 руб. 33 коп.

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им поставлен товар надлежащего качества, имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном не свидетельствуют, в частности, не должны приниматься во внимание данные в суде пояснения специалиста, который является работником ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона Управлением (заказчиком) и Заводом (поставщиком) 12.04.2017 заключен договор N 0317-057 (далее - Договор), по условиям которого Завод обязался поставить 47 остановочных павильонов в соответствии со спецификацией (приложение 1), а Управление - принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставщик гарантирует соответствие качества и безопасности товара требованиям Договора, а также его соответствие техническим условиям производителя.

Согласно пункту 6.2. Договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания заказчиком товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.13 и 7.15 Договора заказчик производит приемку поставленного товара в части соответствия его требованиям, установленным Договором, в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара. При приемке поставленного товара в части его соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Во исполнение обязательств Завод 06.06.2017 поставил 47 остановочных павильонов, что подтверждается товарно - транспортными накладными.

После сборки остановочных комплексов ответчиком своими силами проведена экспертиза товара на соответствие его установленным спецификацией требованиям к ветровой и снеговой нагрузке.

На основании произведенных специалистом заказчика расчетов последним сделан вывод о несоответствии несущих конструкций остановочных павильонов требованиям нормативных документов (СП 16.13330.2011, СП 128.13330.2012). Крепежные элементы не обеспечивают надежной фиксации стекла, так как отсутствуют зажимные крепления, фиксирующие стеклянное полотно в определенных точках

Управление 22.06.2017 составило акт приемки товара, в котором признало поставленный товар товаром ненадлежащего качества и указало на отказ от приемки и принятом решении - направить поставщику претензию о несоответствии поставленного товара спецификации и требование о замене некачественного товара на качественный.

Заказчик 23.06.2017 направил на адрес электронной почты поставщика уведомление о вызове представителя для участия в приемке товара в 10 часов 27.06.2017.

В связи с тем что Завод не обеспечил явку своего представителя, приемка товара на соответствие качества и спецификации проводилась приемочной комиссией Управления в отсутствие представителя поставщика. По результатом приемки составлен акт от 27.06.2017 с аналогичными акту от 22.06.2017 выводами.

В свою очередь Завод 28.06.2017 направил Управлению письма N 70 и 72 с предложением усилить каркас одного павильона дополнительными элементами согласно представленному эскизу, а также усилить дополнительными держателями посередине боковые стекла всех 47 павильонов.

Управление на основании указанных писем произвело перерасчет нагрузки на конструкции с учетом полученных предложений, однако, пришло к выводу, что и при осуществлении предложенного "усиления" несущие конструкции остановочного павильона не будут соответствовать требованиям нормативных документов (СП 16.13330.2011, СП 128.13330.2012).

В претензии от 03.07.2017 Управление потребовало в десятидневный срок осуществить замену некачественного товара.

Поскольку замена товара поставщиком не была осуществлена, заказчик решением от 18.07.2017 N 08-10/2015 отказался от Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что Управление неправомерно уклоняется от приемки товара, Завод направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием принять поставленный товар и произвести его оплату.

Так как претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с означенным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом представленных ответчиком доказательств в виде заключения специалиста, являющегося работником Управления, пояснений указанного специалиста, данных в судебном заседании, а также о необходимости назначения судом экспертизы отклоняется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенными положениями как Закона N 44-ФЗ, так и Договора допускается проведение экспертизы силами заказчика.

Завод с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, представленные Управлением доказательства несоответствия товара установленным в Договоре требованиям не опроверг.

При нереализации предпринимателем права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки Заводом товара надлежащего качества суды обоснованно отказали в иске.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А42-7716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева