Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-9591/18 по делу N А56-38206/2018

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-38206/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Главного управления строительства Тюменской области Сухорукова В.А. (доверенность от 01.11.2017 N 36117),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-38206/2018,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области, место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Общество), в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0106003:4288 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, корп. 1/6, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0106003:4288 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, дом 6а, корпус 1/6, регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что запрашиваемые им обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения возможного отчуждения спорного объекта; непринятие судом обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, в результате чего будет нарушен баланс интересов неопределенного круга лиц и государства на безопасную окружающую среду.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как правильно установили суды, Управление не обосновало и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы Управления о возможном отчуждении спорного объекта и наступлении негативных последствий вследствие непринятия мер носят предположительный характер и не являются основанием для обеспечения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-38206/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова