Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11643/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-38206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Сухоруков В.А. (дов. от 01.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2018) Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-38206/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Главного управления строительства Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

об обязании,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0106003:4288 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, дом 6а, корпус 1/6, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

20.04.2018 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0106003:4288 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, дом 6а, корпус 1/6, регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Главное управление строительства Тюменской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что реконструкция и угроза жизни здоровью граждан установлена в рамках дел N А70-2079/2017 и N 70-2078/2017, при этом, отчуждение объекта повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие необходимых доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих позицию заявителя для их принятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование требований о принятии заявленных обеспечительных мер истец ссылался предотвращение отчуждения объекта, указав, что в рамках дел что реконструкция и угроза жизни здоровью граждан установлена в рамках дел N А70-2079/2017 и N 70-2078/2017, при этом, отчуждение объекта повлечет невозможность исполнения судебного акта. При этом, конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не приводит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд констатирует, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств фактического совершения действий ответчиком по отчуждению спорного объекта.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

При этом, доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В раках настоящего дела рассматриваются требования об обязании привести объект в первоначальное состояние, тогда как в заявление об обеспечении иска истце просил запретить совершать действия по отчуждению объекта, то есть заявленные меры не связаны с предметом иска, а следовательно, в случае удовлетворения иска запрашиваемые истцом меры не обеспечат исполнение судебного акта.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки истца на дела N А70-2079/2017 и N 70-2078/2017 не имеют правового значения при рассмотрении именно заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-38206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян