Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-9391/18 по делу N А56-56950/2017

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-56950/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" Федеровой Ю.Д. (доверенность от 20.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания - А" Платоновой Е.А. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56950/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК", место нахождения: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость "Офицерское село", квартал 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1057810030497, ИНН 7810018190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания - А", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23, пом. 87, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870 (далее - Компания), о взыскании 841 633,82 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.02.2016 N 18/16-К (далее - Договор N 18), 1 368 915,64 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.04.2016 N 36/16-К (далее - Договор N 36), 4 531 374,64 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.04.2016 N 37/16-К (далее - Договор N 37) и 1 997 534,91 руб. задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2016 N 76/16-К (далее - Договор N 76).

Решением суда от 02.02.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что задолженность Компании по Договору N 37 составляет 1 574 381,27 руб., поскольку она приняла работы на 5 247 937,90 руб. и уплатила 3 673 556,63 руб.; задолженность по Договору N 76 составляет 1 398 274,44 руб.; выводы судов двух инстанций о том, что в нарушение пункта 6.2 спорных Договоров исполнительная документация не была предоставлена Компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в качестве подтверждения выполнения работ Общество представило акты освидетельствования скрытых работ, акты технического освидетельствования водопроводного ввода и акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; выводы судов двух инстанций о том, что в актах технического освидетельствования отсутствуют сведения об участии в составе комиссии представителя Компании, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (субгенподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мариенталь" (подрядчик), правопреемником которого является Общество, заключили четыре Договора N 18, 36, 37 и 76.

В соответствии с Договором N 18 подрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (подключение домов) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, кв. 78А, участок 1 - 78 района Каменка, корпус 4.1, 4.2, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями названного Договора, и, при необходимости, установленной субгенподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 36 подрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (подключение домов) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1 - 78 района Каменка, корпус 6.1, 6.2, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями названного Договора, и, при необходимости, установленной субгенподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.1 Договора N 37 подрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (подключение домов) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1 - 78 района Каменка, корпус 7, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями названного Договора, и, при необходимости, установленной субгенподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 Договора N 76 подрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту канализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1 - 78 района Каменка, корпус 6, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, для передачи каждого объекта эксплуатирующей организации, и, при необходимости, участвовать во вводе объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1.6 Договоров N 18, 36 и 37, а также пункта 5.1.9 Договора N 76 подрядчик обязался вести общий журнал производства работ и иные необходимые журналы на объекте, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 5.1.13 Договоров N 18, 36 и 37 и пункту 5.1.22 Договора N 76 подрядчик обязался провести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в его комплексном испытании в присутствии представителя субгенподрядчика. При положительных результатах испытаний стороны подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.30 Договоров N 18, 36 и 37 подрядчик также обязался к моменту приемки объекта представить субгенподрядчику исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям.

В пункте 6.1 Договоров N 18, 36, 37 и 76 указано, что подрядчик оформляет, подписывает со своей стороны и отправляет субгенподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с подтверждением выполненных работ ответственным представителем субгенподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.2 Договоров N 18, 36, 37 и 76 субгенподрядчик проверяет выполнение работ, подписывает полученные от подрядчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 либо направляет подрядчику мотивированное замечание к ним. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, а также счета-фактуры на стоимость выполненных работ является основанием для отказа в приемке работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Договорам N 18, 36, 37 и 76 и не подписание Компанией актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также отсутствие мотивированного отказа от их подписания, предъявило претензию от 23.06.2017 N 356 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пункта 6.2 спорных Договоров, установили, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у Компании не только после предоставления ей на подписание форм КС-2 и КС-3, но и после передачи необходимой исполнительной документации для проверки объема и качества выполненных работ.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Компании предусмотренной спорными Договорами исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно отмечено судами, представленные Обществом реестры исполнительной документации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи Компании документации, поскольку не содержат сведений об их направлении или каких-либо иных отметок. Из представленной описи вложения в ценное письмо 14.06.2017 также не усматривается направление названных документов в адрес Компании.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, Обществом не представлено в полном объеме доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.3 Договоров о проведении индивидуальных испытаний смонтированного инженерного оборудования в присутствии Компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-56950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов