Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-12348/18 по делу N А56-114007/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-114007/2017

Судья Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 218, ОГРН 1137847484169, ИНН 7802845598, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-114007/2017,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Андреас Рент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергосвязьстрой" (далее - Общество) о взыскании 66 000 руб. долга и 318 230 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.04.2016 N 18.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление ООО "Андреас Рент" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2018, принятого путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу ООО "Андреас Рент" взыскано 66 000 руб. долга и 154 825 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В кассационной жалобе Общество ссылается на недоказанность истцом оказания услуг по договору и необоснованное взыскание с подателя жалобы неустойки.

При этом указание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалобе не содержит.

Поскольку в кассационной жалобе не указаны предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" кассационную жалобу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.07.2018 N 41.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Е. Судас