Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-7560/18 по делу N А56-94158/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-94158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/63),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-94158/2017,

установил:

Коновалов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу О.С. Левцовой (далее - начальник отдела), выразившегося в отказе в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить в суд как недействительный исполнительный лист серии ФС N 014028900, об обязании начальника отдела совершить указанные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление); судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Нуриев Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жовтоножко О.В.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых действий и утверждает, что исполнительный документ заполнен с нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в этой связи подлежал возврату.

В отзыве Управление просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.09.2018 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 на основании исполнительного листа от 22.02.2017 серии ФС N 014028900, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 29.11.2016 по делу N А56-55452/2014 (о взыскании с Коновалова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 802 528, 44 руб.), принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 64941/17/78002-ИП.

Полагая, что указанный исполнительный лист является недействительным ввиду неверного указания в нем даты вступления в силу судебного акта (29.11.2016 вместо 13.12.2016) и посчитав неправомерными в этой связи действия пристава по невозвращению исполнительного листа в суд, Коновалов А.И. обратился с жалобой к начальнику отдела.

Оставление жалобы Коновалова А.И. без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

По смыслу статей 298 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, помимо прочего, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1).

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О).

В данном случае судами двух инстанций установлено, что имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе указание на дату вступления судебного акта в законную силу; на момент возбуждения приставом исполнительного производства (24.03.2017) данный судебный акт (определение от 29.11.2016 по делу N А56-55452/2014, подлежащее немедленному исполнению) не был отменен, вступил в законную силу, исполнительный лист ФС N 014028900 не отзывался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона N 229-ФЗ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а равно об отсутствии у начальника отдела оснований для удовлетворения жалобы Коновалова А.И. о возложении на пристава соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-94158/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая