Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9425/18 по делу N А56-118567/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-118567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-118567/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Вертикаль", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая ул., д. 5, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1147847147799, ИНН 7838504680 (далее - Общество), о взыскании 237 618 руб. 46 коп. штрафа по договору от 13.10.2016 N 17/НТО-07016(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), а также расторжении данного договора.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт нахождения на предоставленном Обществу по упомянутому договору земельном участке объекта, не относящегося к передвижным средствам разносной торговли, не соответствует действительности; фотографиями, приложенными к акту обследования земельного участка от 13.04.2017, подтверждается наличие на нем торгового киоска, тогда как спорный договор заключался между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом в целях размещения на оговоренной площади передвижного средства разносной торговли, под которым понимаются торговые автоматы, автолавки и магазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления; торговый киоск как стационарное торговое место таким передвижным средством торговли не является; указание в обжалуемых судебных актах на то, что Учреждение не ссылалось на положения пункта 5.4.1 упомянутого договора, противоречит содержанию направленной в адрес Общества в июне 2017 года претензии от 22.06.2017 N 11713-пр./17.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 29.08.2016 о результатах аукциона Комитет и Общество 13.10.2016 заключили сроком до 12.10.2019 договор N 17/НТО-07016(А) на размещение Обществом на площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, у д. 17, корп. 1, в 10 кв. м согласно схеме его границ, являющейся неотъемлемой частью данного договора, НТО, а именно передвижного средства разносной торговли (тележки, лотка и другого торгового оборудования) высотой не более 4 м и общей площадью не более 10 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание цели использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение цели использования не допускается.

В связи с этим пунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора. В случае нарушения пункта 1.3 договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору (пункт 4.2 договора). В случае же нарушения Обществом иных условий договора стороны в пункте 4.5 договорились о том, что указанным лицом также выплачивается штраф, но в размере 80% квартальной платы по договору.

В силу пункта 5.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при неиспользовании Обществом места размещения НТО в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1.

Одновременно с этим в пунктах 5.4.1 и 6.5 договора стороны оговорили право Комитета на бесспорный и односторонний отказ от его исполнения при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (нарушении цели использования НТО).

Согласно акту от 13.04.2017, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция), проведено обследование участка по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., вблизи д. 13, и выявлено, что на участке размещен киоск площадью 15 кв. м, в котором осуществляется реализация выпечных изделий. Кроме того, в акте указано, что этот торговый объект размещен на земельном участке площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: Комендантский пр., у д. 17, копр. 1, хозяйственная деятельность в нем осуществляется неустановленными лицами, а сам участок договорными отношениями не обременен.

Комитет, ссылаясь на использование предоставленного Обществу земельного участка в нарушение пунктов 1.1, 1.2 и 5.4.1 договора под размещение торгового павильона по продаже выпечной продукции, направил Обществу претензию от 22.06.2017 N 11713-пр./17, в которой потребовал от него уплатить предусмотренный пунктом 4.5 договора штраф в размере 237 618 руб. 46 коп., а в случае невыполнения указанного требования - явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение в целях защиты прав и законных интересов Комитета обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что достоверных доказательств нецелевого использования предоставленного под размещение НТО земельного участка, равно как и габаритов последнего, в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Учреждение сослалось на положения пункта 5.3.1 договора, позволяющего, по его мнению, в данном случае расторгнуть договор в судебном порядке в связи с нарушением Обществом положений пунктов 1.1 и 1.2, в которых установлены вид и цели использования предполагаемого к размещению НТО с конкретными характеристиками, которыми он должен обладать.

Вместе с тем, как верно указали суды, наличие обстоятельств, при которых подлежит применению пункт 5.3.1 договора, а именно факт неиспользования Обществом места размещения НТО в соответствии с установленной в договоре целью в течение 6 месяцев с момента вступления в силу такого договора, Учреждение не доказало.

При этом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.1, и начислению Обществу штрафа истцом также не приведено. Представленный им в материалы дела акт обследования земельного участка от 13.04.2017 правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства, подтверждающего допущенные Обществом при исполнении обязательств по договору нарушения пунктов 1.1-1.3, поскольку он не только составлен без участия представителя ответчика, но и не содержит однозначных сведений о месте расположения объекта и лицах, его эксплуатирующих.

Доводы жалобы не опровергают сделанные по существу заявленных требований выводы судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-118567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина